Либерализм и экономисты 90-х

Гайдар, Чубайс, Нечаев, Алексашенко и прочие.

Никакого отношения названные экономисты к либерализму не имеют.

Ярким свидетельством данного тезиса является один из экономических показателей - производительность труда.

С этим показателем все российские экономисты посткоммунистической школы носятся как со списанной торбой, называя себя при этом либералами.

Производительность труда это показатель экономической эффективности фирмы подразделения проекта, скажи эти слова любой экономист на предприятии, и ему нет нужды называть свою должность, все с удовлетворением узнают в нем экономиста.

Самая высокая производительность труда - в концлагере. Экономисты возразят, дескать концлагерь не может показать самую высокую производительность труда, поскольку используется неквалифицированный труд, вот в концлагере с роботами производительность труда была бы действительно самой высокой.

Верно. Вот только либерализм, убеждения свободы, тут они ликвидированы в принципе.

Отвергаемый Гайдаром и Чубайсом Ленин признаться рассуждал также как и они, Ленин призывал сравнивать государство с часовым механизмом, Ленин тоже, подобно Гайдару и Чубайсу, беспокоился об эффективности, мерилом которой все без исключения экономисты назовут производительность труда.

Но тут могут возразить, мол либерализм не может быть против эффективности, либерализм не означает призыв к понижению производительности труда, это было бы нечто вроде "прочь от здравого смысла".

Может. И должен. Перейдем к здравому смыслу.

В сети ходит таблица сравнения цен на продукты с РФ, США и ФРГ, вот она:

В этой таблице цены так или иначе в основной части сравнимы, а вот самая нижняя строка, где сравнение среднемесячной зарплаты, ясно показывает, что при одних и тех же ценах на продукты заработная плата в РФ грубо говоря в 10 раз ниже чем в США или в Германии.

При этом мы хорошо знаем, ни цены ни зарплату в США и Германии никто никакими командными способами не устанавливал, это результат рынка.

Если переводить все это на язык экономистов, то, опять же грубо говоря, производительность труда в США и Германии в 10 раз ниже чем в РФ, поскольку работодатели вынуждены платить работникам в 10 раз больше, то есть имея фонд оплаты труда в 10 раз больше, это и возврат корпоративных кредитов дольше, и яхту себе тамошний Усманов купит не через год а через 10 лет.

При этом все мы дружно скажем - а для людей это замечательно, когда на питание уходят какие-то копейки, это - свобода, это - экономическая часть либерализма, которая вместе с конституционными правами человека и создает либерализм как единое целое.

При этом я крайне далек от того чтобы присоединяться к рабам, к коммунистам, и клеймить Гайдара и Чубайса позором, залоговые аукционы 90-х, о которых Чубайс высказался как о попытке сделать возврат коммунистов невозможным, и поскольку ни у кого из возможных покупателей денег не было в принципе, то отдавать все самые крупные куски из советской экономики надо было что называется "хоть бесплатно раздавать".

Да. Правильная задача. Не без наивности. Любые коммунисты после возврата к власти всех раскулачат и глазом не моргнут.

Тут надо помнить главную уязвимость коммунистов на протяжении всей истории их существования.

Дело в том, что коммунисты ни разу в своей истории не получали власть путем дискуссии в обществе с последующими выборами, ни разу, во всех без исключения случаях это был вооруженный захват власти с физической ликвидацией всех своих оппонентов.

Это типичный путь религии, когда возможен только силовой захват, и когда заведомо нет никакой возможности кого-то в чем-то убедить в ходе дискуссии.

Иными словами, потеряв власть в августе 1991 года, коммунисты, не обладая собственным силовым аппаратом, уже лишились возможности вернуться к власти.

Хоть и соглашусь, во времена залоговых аукционов влияние коммунистов в обществе было очень сильным, просто в силу инерции мышления, постсоветские граждане, утратив прежний образ жизни, не поучили еще ясных плюсов от альтернативы.

Тогда почему я критикую Гайдара и Чубайса.

Потому что они поставили задачу создавать в стране рабочие места до тех пор, пока количество вакансий не сравняется с количеством работающих.

Высшая из любых возможных производительность труда.

При малейшем превышении вакансий в стране над количеством работающих производительность труда тут-же поползет вниз.

Но заработная плата не достигнет значений США или Германии до тех пор, пока количество вакансий в стране не станет в пять, а лучше в десять, раз больше чем количество работающих.

И преимущества либерализма люди увидят только тогда, когда уже казалось бы перевелся с работы в 30 тысяч рублей в месяц на работу в 100 тысяч рублей в месяц, а вечером опять несколько писем в почте, где приглашают на работу в 200 тысяч рублей в месяц.

И вторая причина моей критики Гайдара и Чубайса.

Они отдали крупные куски советской экономики в частные руки, но не все, став в итоге заложниками дурацкого положения, когда государство само не заинтересовано в росте заработной платы.

И снова эта проклятая для всего либерализма производительность труда.

Скажем, оставив Газпром или Калашников в собственности государства, совершенно невозможно привлекать инвесторов для превышения в 10 раз вакансий над числом работающих, потому что заработная плата в Газпроме или Калашникове становится головной болью бюджета, из которого надо было бы платить не умиляющие производительность труда 30 тысяч рублей, а злые для бюджета 300 тысяч рублей в месяц.

Иногда можно слышать спор, дескать предприятия должны быть в собственности частника а не государства потому, что частник управляет с риском потерять все, а чиновник рискует не более чем быть переведенным на другую работу.

Лирика это все.

Государство обязано избавиться от всех до единого предприятий по совсем другой, куда более жестокой причине - только полностью отказавшись от обязанности платить заработную плату работникам, государство получает возможность привлекать инвесторов со всего мира, и создавать инвесторов из сограждан, в таком количестве, когда вакансий с в стране станет в 5 а лучше 10 раз больше чем количество работающих.

Понятно останутся скажем полицейские и скажем налоговики, судейские могут жить на свою  устанавливаемую самостоятельно судейскую пошлину без участия Минфина, но полицейские налоговики и технички в органах местного самоуправления это очень мало людей, это очень легко поспевать за уровнем зарплат в 300 и 500 тысяч рублей в месяц при цене литра молока в 30 - 40 рублей.

Либерализм, это когда государство не в лагере инвесторов, а дистанцировавшись от всех инвесторов насколько это физически возможно.

Либерализм, это ни одной копейки в бюджет от строки "Продажа гвоздей и карандашей" исключая понятно продажу самортизированных столов и стульев.

Либерализм это формирование бюджет от налогов и только от налогов.

Либерализм это сознательные действия не по повышению, а как раз по понижению производительности труда, поскольку рост фонда оплаты труда снижает эффективность на любом предприятии, но одновременно улучшает экономическое положение всех до единого граждан в стране.

Либерализм, это действия в интересах граждан, а не работодателей.

Вот почему я не считаю либералами ни Гайдара, ни Чубайса, ни Нечаева, ни Алексашенко, в головах этих господ каша из ленинских и антиленинских экономических тезисов, они предложили в 90-х никакой не либерализм, а этакий экономический суржик, заведомо не способный понравиться кому-то в стране, чем и объясняется их растерянность от цифр электоральных симпатий в 1996 году.

Левые и правые в политике

Нигде не нашел внесения ясности на позициях здравого смысла, кого считать левыми, кого правыми, чтобы все оговорки укладывались в некую единую формальную логику.

Тут важно все время помнить, что о каких бы идентификациях в политике ни говорилось, речь все время идет об условностях, термины ряда левые правые и прочее, это собирательные термины, но по состоянию на сегодняшний день о неких итоговых маркерах можно говорить уверенно, как о ничему и никому не противоречащих.

Как известно терминология с левыми и правыми началась с французского Учредительного собрания 1789 года, когда основная часть первого и третьего сословий, то есть кроме дворянства, решила создать орган, представляющий граждан Франции, где слева сели якобинцы, справа фельяны, и в центре жирондисты, так создалась традиция, при которой люди в представительном органе самим фактом определения для себя места сообщают о своих политических предпочтениях.

Будет неверным считать, что с самого начала это было деление на левых и правых в сегодняшнем понимании этих значений.

Скажем фельяны это вообще монархисты, точнее сторонники конституционной монархии, они разместились в первом французском парламенте, но если исходить из смысла призыва к монархии, то есть к власти монарха а не народа, то становится непонятным в принципе что монархистам делать в парламенте как инструменте власти как раз народа, призывать к власти монарха они должны где угодно на улицах и площадях, но только не в парламенте.

С другой стороны, сторонники конституционной монархии, это изначально неустойчивое политическое образование, поскольку они имеют сразу двух оппонентов, причем находящихся в разной логической связи, то есть одни из конституционных монархистов считали себя оппонентами демократов, акцентируя свои взгляды на термине "монархисты", другие из конституционных монархистов были совсем не против демократии, не против власти народа, поскольку словоформа конституционная монархия появилась с целью оппонировать совсем не демократии, а абсолютной монархии, напомню, монархия, это, строго говоря, абсолютная монархия, где как раз не нужны ни законы ни правосудие, поскольку все вопросы в стране решаются одной персоной, наряду с прочим обладающей привилегией по своему усмотрению как угодно и когда угодно отступать от собственных правил, а конституционная монархия, это, опять же строго говоря, это не монархия вообще, по крайней мере в ее прежнем понимании, поскольку монарх становится некоей декоративной сущностью, отдав власть народу, и подчиняясь принятым теперь уже народом законам.

Иными словами, сказать "конституционные монархисты против демократии", означает откровенно погрешить против истины.

Этот пример, с фельянами, показывает насколько условны определения, если рассматривать конкретную страну в конкретный исторический период.

Сегодня разделение на левых и правых что называется устаканилось по логическому разделению, соответственно, против частной собственности и за частную собственность, в том первом расположении французских политических групп такое логическое разделение в основном присутствовало, именно в основном, поскольку, как было показано только что, каждый конкретный человек вправе добросовестно заблуждаться относительно соответствия своих личных убеждений убеждениям группы - раз, и безупречности названия группы - два.

Также первое разделение на левых и правых во Франции в 1789 году имело еще одно логическое разделение - отношение к имеющемуся на момент рассмотрения правопорядку, что делило людей на сторонников перемен, затем - тех или иных, и на сторонников отказа от любых перемен, так называемых реакционеров.

Очень важное логическое разделение, назовем его третьим, хотя на самом деле оно первое и доминирующее над всеми, это разделение на свободных и рабов.

Первое и главное оно потому, что не включенное мной в этот список в силу неактуальности разделение на демократов и монархистов, и включенное - на сторонников и противников частной собственности, это, если можно так выразиться, субразделения внутри этого главного. По кругам Эйлера это будет одна разделенная пополам окружность, деление на свободных и рабов, в центре которой будет малый круг с прежней линией разделения, то есть сторонники частной собственности заведомо не могут призывать к рабству, тогда как противники частной собственности вольно или невольно призывают к рабству и только к рабству, в том числе к рабству, обеспеченному красивыми картинками и песнями "человек проходит как хозяин необъятной родины своей", поскольку отказ от частной собственности суть единственное необходимое условие для создания рабства.

И наконец известное политической практике четвертое логическое разделение - степень радикальности, делящее людей на умеренных и радикалов, ультрас, тут все понятно из терминов, при любых политических взглядах один человек будет готов только на дискуссию, тогда как другой будет видеть аудиторией только площадь, вообще не ставя перед собой задачи быть представленным в парламенте.

Четвертое, в моем перечислении, логическое разделение в России имело характерную для понимания иллюстрацию, все противники царизма до 1917 года совершенно определенно, без колебаний и прослоек, делились на бомбистов и чернышевцев, первый призывали народ бунтовать, вторые - просвещать.

Этот пример важен еще и для понимания насколько порой иллюзорны разного рода центристы, исходя из здравого смысла один и тот же человек не может одновременно взять и бомбу и подшивку альманаха Герцена "Полярная звезда",как невозможно одновременно выступать и за сохранение и за отмену частной собственности, пытаться соединить такие убеждения будут либо откровенные глупцы, либо не менее откровенные авантюристы, на подобных двух стульях не усидел еще ни один человек

Напомню и итог той истории, бомбисты совершили в России государственный переворот, и затем физически ликвидировали всех до единого чернышевцев, таких же как и бомбисты противников царизма.

Все эти разделения, как минимум для того чтобы их продолжать видеть, еще необходимо все время защищать от бездны разного рода убеждений, относящихся к взглядам не политическим, а к мировоззренческим, например отношение к равенству полов или к однополым союзам, к проблеме климата, и прочее, включая кстати и попытку навязать любое из бесконечного множества философских взглядов, в коротких периодах все эти убеждения способны создавать ниши для политической конкуренции, в том смысле что политика, это не более чем взгляды человека на то, что необходимо делать в стране уже завтра с утра, но в перспективе любые мировоззрения сиюминутны, и при изучении политической истории в той или иной стране все это необходимо локализовать, иначе будет совершенно невозможно ничего понять.

К мировоззренческим взглядам относится и национализм, поскольку нет никакой возможности добиться электоральной доминанты в обществе, люди не титульного этноса просто заведомо не могут стать людьми титульного, это некое врожденное или навязанное непринятие людей другой внешности или культуры, что делать уже завтра с утра националисты вам не скажут, это не политика. Умеренный националист это вообще человек, пропадающий в краеведческом музее, ему нравится культура того или иного этноса, и он ее изучает, то есть мы способны видеть только радикальную часть таких людей, и о местах в парламенте они размышляют меньше всего, коммунисты твердо знают что надо делать уже завтра с утра - раздевать частных собственников до последней рубахи и отправлять к границе или убивать, либералы твердо знают что надо делать уже завтра с утра - немедленно привлекать инвесторов со всего мира, националисты понятия не имеют что надо делать уже завтра с утра, если конечно не уничтожать все национальные меньшинства, судя по формальной логике понятия националист.

Предложенный список логических разделений по взглядам это безусловно субъективный взгляд, причем удобный для объяснения именно с позиций либерала, то есть с позиций свободного а не раба.

Скажем есть несколько примеров, когда коммунисты времен еще СССР пытались что называется спутать все карты.

В лагере левых есть политическое течение либертарианцы, в силу созвучности с термином либералы это часто объединяют, хотя на самом деле либертарианцы это исключительно лагерь левых - раз, и в своей логике там "смешались в кучу кони, люди", то есть сопротивление авторитарному принуждению, под которым понимался исключительно капитализм, но коммунистам эта путаница с причислением либертарианцев к либералам выгодна, она создает путаницу, и только ради этой выгоды либертарианцев сегодня кто-то искусственно изображает, тщательно при этом скрываясь от открытого диалога.

Другой пример был показан на одной из страниц блога где-то ранее, когда исключительно по рабским шаблонам коммунистов они изобразили некий либеральный интернационал, выдав на нем определение либерализма не в виде перевода одного-единственного слова либеро - свободный, а в виде некоего списка каких-то подробностей, что характерно для совершенно случайного течения в либерализме, и включив все это в сегодняшнюю википедию в качестве догмата, дескать если либерал, то изволь подчиняться материалам единственного съезда либералов, только истинный либерал способен улыбнуться всему этому политическому мошенничеству.

Еще один фокус коммунистов, это попытка представить дело так, что якобы правые это те, кто призывает к неравенству, а дескать только левые выступают за равенство, на самом деле все с точностью до наоборот, "капитализм" в терминологии Маркса, это как раз принципиальный отказ от неравенства путем устранения рабства, то есть когда богатыми являются все, и работающие, и работодатели, это не математическое а социальное равенство, кто-то более обеспечен, но менее обеспеченные - не в обиде, все эти страны "капитализма" на самом деле представляют собой самую зажиточную часть народов планеты, тогда как в изобретенных левыми формациях социализм и коммунизм - самые нищие народы, а некая всеобщая зарплата в 120 рублей, эта что называется притча во языцех времен СССР - ложь, 120 рублей получал не весь народ, а лишь угнетенная его часть, секретари обкомов не только получали заметно больше, им кроме этого еще и спецобеспечение полагалось, то есть самое наглое и откровенное неравенство, это мы еще не анализируем подробно изобретение левых под названием концлагерь, где люди содержались так, как обычно содержат скот.

Итак.

Правые - сторонники сохранения частной собственности, взаимные оппоненты левых, сторонников ликвидации частной собственности.

Либералы - свободные, взаимные оппоненты рабов, то есть любых левых, а также адептов любых религий или сект.

Умеренные - взаимные оппоненты радикалов.

Якобы парадокс, когда ультраправые и ультралевые находят себя более близкими друг другу чем к любым правым или левым, на самом деле результат добросовестных заблуждений с кашей в голове, когда радикализм становится самоцелью, а что там с частной собственностью - уже не так важно.

Светлое будущее либерализма

Советский период по сей день содержит монопольное представление о будущем, поскольку коммунисты оказались не способны убедить в своих взглядах своих оппонентов, они захватили власть не парламентским, а вооруженным путем, и затем просто расстреляли всех этих оппонентов.

Светлое будущее левых давно известно, люди будут работать не в обмен на деньги как мерило всего, а руководствуясь некоей сознательностью от рождения, и будут получать любые блага, какие только захотят, но от рождения получив мировоззрение аскетов, иными словами максимально скромно как это только возможно, то есть презирая так называемое общество потребления, в котором люди тоже получают любые блага, какие только захотят, но имя ограничение не в виде мировоззрения аскетизма, а в виде количества имеющихся у них денег.

Либералы не считают такое будущее сколь-нибудь светлым, они считают такое будущее рабством и доведенным до абсолюта рабством, при котором с самого детства надо насиловать мозг человека, делая из такого мозга мозг муравья, и получая на выходе робота, работающего просто так и удовлетворяющегося бульоном из лебеды, а чтобы человек за 5 минут не превратился обратно в здравомыслящего всего лишь раз употребив хамон, ему следует запретить смотреть в ту сторону, где есть хамон, он вообще не должен знать что это такое, ничего светлого в таком будущем рабов по мнению либералов не существует.

Но как должно выглядеть светлое будущее в представлении самих либералов? Это просто представить. Как только либералы получают возможность реализовать свои цели, они делают следующее.

1. Отказ от любой коммерческой деятельности со стороны государства.

Иными словами, ни одного государственного предприятия, ни одной государственной школы, или любого другого образовательного учреждения, ни одного государственного лечебного учреждения.

2. Налоги для предприятий - максимально вниз.

Это необходимо для пункта 3.

3. Максимально возможное привлечение инвестиций.

Все инвесторы в мире, пардон, в мире свободы конечно же, переводят производственные площади в те страны, где налоги - минимальны, с площадями в такие страны переводятся и рабочие места.

То есть не так, как было сделано псевдолибералами в 90-х, когда ростом рабочих мест занимались лишь до тех пор, пока они не сравнялись с количеством людей работоспособного возраста, это был не либерализм, а глупость.

Либерализм, это количество вакансий в десять и более раз больше чем работающих людей.

Смотрите что при этом происходит.

Где бы человек ни работал, за станком, в ларьке, в офисе, приходя после работы домой и открывая почту, он будет обнаруживать десятки предложений работы с заработной платой выше чем его заработная плата в настоящее время.

У инвесторов нет никакого иного пути обеспечения производственного цикла, как только повышать и повышать заработную плату работникам до тех пор, пока она не сравняется с имеющимися в данной местности.

Далее.

Когда на питание будет уходить не более 10% получаемого дохода, возникнет повышение платежеспособного спроса, люди будут легко оплачивать любые школы и ВУЗы детям, им будет доступно любое, включая самое дорогое, здравоохранение, любой туризм куда угододно и за сколько угодно.

При таком положении женщины в семьях с удовольствием будут переходить в домохозяйки, просто доходов семьи от одного работающего будет более чем достаточно. Это окажет дополнительное давление на рынок труда, работающих станет меньше.

Какая-то часть людей вспомнит о своих природных способностях к рисованию вязанию созданию поделок из глины дерева и тому подобное, с радостью раскупаемое в любых количествах. Уходя с рынка труда в ремесленники, эти люди также уменьшат количество изучающих вакансии, повышая при этом спрос на производство красок рам ниток и всего что необходимо для всей этой сферы.

Кто-то из остающихся средств создаст фондовый портфель, и станет получать доход от дивидендов и курсовых разниц на фондовой бирже, также уйдя с рынка труда, и при стимулируя увеличение инвестиций.

Иными словами, превышение вакансий над работоспособными создает буржуев из всех, поголовно, массово, оставляя место для пролетариата вообще пустым.

Иногда слышно негодование рабов, как у либералов хватает совести относиться с улыбкой к таким как Усманов.

Это тоже легко объяснить.

Усманов получает сегодня доходы для покупки своей супер яхты скажем за год, при изложенной выше последовательности от либералов, когда он будет обречен платить работникам ГОКов в десять и более раз больше, вторую такую яхту Усманов купит минимум лет через десять - двадцать, тогда как работники ГОКов станут массово покупать яхты, хоть и несколько проще чем у Усманова, но полностью закрывая Усманову любой фарватер своими яхтами, несколько утрированно, но это так работает, либералам Усманов нужен как один из инвесторов, но златых гор либералы не обещают ни одному Усманову, для либералов главное это сделать богатыми всех, поэтому они и не выглядят завистливыми рабами.

У такого порядка вещей есть ограничения, часть инвесторов будут уходить в силу высокой конкуренции на рынке труда, в основном речь идет о самых алчных, не готовых отличаться от работников лишь в деталях, иностранная рабочая сила будет стремиться на такой рынок труда, но главное правило свободных, которое утаили Гайдар и Чубайс, сводится к тому, что любое рабочее место, у станка, у прилавка, у письменного стола, любое, это такая же рыночная категория, как килограмм картошки на рынке, любое рабочее место может стоить как 30 тысяч рублей, так и 3 миллиона рублей, при одних и тех же ценах на продукты товары работы услуги, и все это зависит от общества, дающего приказ исполнительной власти привлекать инвестиции.

В этом светлом будущем нет никакой религии рабов, если в нем и есть насилие, то только над зажравшейся и ищущей сверхприбыли частью богатых.

Кто такой либерал

Либерал - свободный, оппонирующий рабу.

Почему в 21-м веке некоторые не без удивления читают это определение?

Потому что коммунисты со времен СССР тщательно это определение прятали, пытаясь как обругать его последними словами, типа "либерасты", так и выставить целый список лжеопределений либерала и либерализма.

Для примера, зайдя в википедию, вы обнаружите совсем другое, либерализм там, это:

"

- обеспечение данных от природы естественных прав (включая право на жизнь, на личную свободу, на собственность). Интеллектуальная собственность есть подмножество частной собственности, если она не является общечеловеческим достоянием, и если это не противоречит свободе слова (некоторые либертарианцы отвергают концепцию интеллектуальной собственности как форму монополизации свободного рынка);

- гарантии гражданских прав;

- установление равенства всех граждан перед законом;

- установление свободной рыночной экономики;

- обеспечение ответственности правительства и прозрачности государственной власти

"

И там даже ссылка, откуда это определение либерализма. "Либеральный манифест / Пер. с англ. Бюро Фонда Фридриха Науманна. Оксфорд, Апрель 1947".

Почему это ложь.

Если мы посмотрим на лексику этого лжеопределения либерализма, то наряду с прочим встретим в частности фразу "свободная рыночная экономика". Эта фраза возникла в СССР в конце 80-х 20-го века. В 1947 году, в Оскфорде, такие словоформы представляются весьма сомнительными, там не было и не могло быть примеров "несвободной" или "нерыночной" экономики.

Указанный "Либеральный манифест" принято также называть "Либеральный интернационал", то есть в Оксфорде в 1947 году собрался целый список неких либеральных, или якобы либеральных, партий и движений со всего мира, или якобы со всего мира.

Тут еще один термин, "интернационал", которого не существовало ни до ни после, но исключительно с появлением, внимание, левых, политических сил, то есть политических сил сообщества рабов, разного рода марксистов, большевиков, коммунистов, по схеме Ленина, в которой он отредактировал марксизм, где пролетарская революция задумывалась исключительно как мировая, после получения большевиками власти в одной отдельно взятой стране большевики должны были развернуть штаб по распространению власти рабочих и крестьян на весь мир, так и появился вот этот самый Интернационал, из затеи правда ничего не получилось, Интернационал превратился фактически в курсы подготовки террористов, и несколько персон, успешно прошедших такие курсы, в дальнейшем совершили переворот в ряде стран, став диктаторами.

И на это важно обратить внимание, подавляющая часть приглашенных со всего мира людей так и не смогла получить вразумительные ответы на свои вопросы, левые не побеждают в дискуссии, никак, весь так называемый социалистический лагерь получен вооруженными переворотами с последующей физической ликвидацией оппонентов.

Чтобы понять что определение либерализма из Либерального манифеста лживо, для этого достаточно быть либералом по своим убеждениям, какие-либо съезды или международные конференции, где создаются или якобы создаются такого рода определения базовых понятий либерализма, это в принципе противоречит природе либералов, это же встреча для создания догматов, чтобы затем укорять любого либерала, дескать изволь уважать материалы съезда, вообще-то типичный ход мысли коммунистов. Либерал это свободный человек, ему нельзя навязать догматы таким способом. И если вы поищите так называемые либеральные партии или движения из числа "собравшихся" в 1947 году в Оксфорде на этакий всемирный либеральный съезд, то вы ничего не найдете, не исключено что кто-то из фактически существовавших и прибыл, но он неизбежно попадал в тесное окружение непонятных и неизвестных.

Все рабы в мире, будь это любые левые политики или представители любых религий, все они имеют общую особенность, которой нет у либералов - рабы не могут находиться вне вертикальных иерархий, он правда и с большим трудом поглощают соседние иерархии, но вне свой паствы рабу совершенно неуютно. Еще одно общее всех рабов, это идолы, иконы, догматы, фетиши.

И это именно ход рассуждения рабов, чтобы победить свободных во всем мире, надо их собрать на мировой съезд, и навязать им догматизм.

У либералов нет идолов.

Либералы не пользуются навязанными им некими общими собраниями определениями, если только они сами не согласились с такими определениями.

Либеральных партий, движений, бесконечное множество. Это полностью соответствует убеждениям свободы, убеждениям отказа от рабства, от подчинения. И такое множество не мешает им консолидироваться скажем в предвыборный период.

И вот уже в рамках конкретного либерального течения либералы безусловно проводят идентификацию, приходя к убеждениям несколько более подробным, чем одно-единственное слово либерал, которое переводится как свободный, и которое не способно стать тем или иным списком из пунктов если говорить о том, кто такой либерал.

И вне всяких сомнений нет такого либерала, который бы пользовался словоформой "установление свободной рыночной экономики", для либерала либо есть экономика, и тогда она и свободная и рыночная, или нет экономики, и тогда это концлагерь и отсутствие денег в обращении, общемировая дискуссия между свободными и рабами, это очень просто, либо в голове знания здравый смысл и формальная логика, либо в голове слепая вера.

Фильм Навального "Он вам не Димон" оказался не расследованием

В статье по ссылке дается юридическая оценка действиям Навального в суде по иску Усманова.

Судя по данной статье, Навальный в суде заявил, что фильм "Он вам не Димон" является не расследованием, а мнением Навального исходя из публикаций СМИ.

Если такое заявление действительно было, а ход судебных заседаний протоколируется, то Навальный практически разоблачен - теперь есть достаточные основания поставить под сомнение все остальные фильмы Навального, фактически всю деятельность созданного Навальным ФБК.

Напомню правило, не было ни одной страны в мире, где бы демократия в свои первые годы не сопровождалась появлением разного рода политических мошенников, просто мошенников, авантюристов и проходимцев, это неизбежность, поскольку политические партии только возникают, и нужны годы, чтобы они набрали вес в обществе, и смогли все места в парламентах заполнить достойными людьми.

В случае с Российской Федерации этот процесс затягивается еще одним обстоятельством, с 1991 года и по сей день все до единой политические партии представляют собой псевдопартии, не имеющие никакого отношения к демократии, фактически это так называемые клоны КПСС, театры одного актера, у всех до единой есть свой бессменный хозяин, и остальные члены таких псевдопартий, за деньги или в силу наивности, выполняют роль свиты такого хозяина.

Навальный же вообще отказался от какой-либо партийной составляющей, его "Партия Прогресса" перестала где-либо упоминаться сразу после отказа Минюста РФ в регистрации партии, тогда как для демократической группы, имеющей самые серьезные наперения, самым главным является численность и электоральные симпатии, регистрация такой группы каким-либо министерством, это суета.

"Лайк, шер, выиграл Алишер: почему Навальный проиграл суд Усманову" https://ruposters.ru/news/01-06-2017/pochemu-navalnyj-proigral

Шлосберг Live #7, 29 мая 2017 года. Тема: спор Шлосберга с Навальным

В чем Шлосберг прав:

1. Национализм страшен

2. Пожилой политик имеет плюс в виде жизненного опыта

3. В Чечне необходимо было избежать войны любой ценой.

4. Что Навальный использует собственный культ личности как единственный аргумент симпатий.

В чем Шлосберг не прав:

1. Программа политического субъекта, кандидата или партии, на самом деле не должна ссылаться на институты с академиками.

Это уже религия, то есть предложение избирателям пользоваться слепой верой, а не здравым смыслом.

У Навального на самом деле нет программы, тот документ, на который ссылается Шлосберг, называется базовые принципы.

Такие базовые принципы, нечто вроде манифестной части, тезисы из программы, они допустимы, когда сама программа находится рядом, у Навального программы вообще нет.

Если от яблочника Шлосберга вернуться к представлениям демократии, то в демократическом образовании программа: 1) пишется не академиками а людьми, и не для академиков а для людей, 2) очень часто редактируется.

Краткое отступление. В партии Яблоко нет демократии, доказательством является имитационность внутрипартийных фракций Яблока, где "женская фракция", судя по названию, обязана призывать сограждан стать женщинами, а "молодежная фракция", судя по названию, обязана всех сограждан стать молодыми. Когда внутрипартийные фракции созданы не для вранья, не для мебели, то обязательным признаком наличия внутрипартийных фракций является наличие внутрипартийной дискуссии, вот что делает фракции фракциями, в Яблоке внутрипартийная дискуссия запрещена, как что-то запрещается при диктатуре, то есть нет и все, и это не обсуждается.

Демократическое образование должно к чему-то призывать, самых простых людей, и программа обязана быть очень простым, а не академическим, документом.

И поскольку это демократия, то любые тезисы такой программы: 1) обязаны заканчиваться цифрами поддержки каждого тезиса со стороны членов или фракций, 2) в ходе внутрипартийной, внутридвиженческой, и тому подобное, дискуссии такие тезисы обязаны подвергаться постоянной критике со стороны отдельных членов или фракций, причем в форме, доступной для публики, а не "это мы у себя там сами". Программа может оставаться в том числе неизменной в течение 1 - 2 лет, но она обязана сопровождаться попытками давления на свои тезисы с целью поставить их редакцию на пересмотр.

В данном случае все просто, у Навального в базовых принципах одни лозунги, то есть он действительно ни слова не сказал откуда возьмет деньги.

А у Яблока никто в стране программу партии не читает, поскольку Явлинский всем там навязал мнение что за программой должны стоять академики а значит гражданин РФ вообще недостоин ее как-то анализировать, если конечно не собирается святотатствовать что академики получают ученые степени воровством чужих работ в своих кандидатских и докторских диссертациях. Видеть в программе партии некий научный трактат, именно при демократии, это заведомо смотреть на парламент с улицы, поскольку добиваться уважения к программе аргументом "она написана академиками", это добиваться уважения только со стороны люмпенов.

2. Шлосберг не прав в том, что культ личности обнаружил только у Навального, поскольку Явлинский уже много лет в партии Яблоко является и идолом и иконой, из партии Яблоко демократы давным-давно ушли, что Явлинского полностью устраивает, Явлинского уже давно не интересует рост численности партии, поскольку он получил то знание, которое получили все остальные так называемые московские лидеры, чем больше численность партии или движения, тем труднее оставаться иконой, поэтому они все страшно боятся роста численности, боятся потери контроля за собственной паствой.

В Москве с 1991 года не было и нет ни одной демократической группы, там все до единого образования созданы по формуле "я и мое бессловесное стадо у меня в ногах".