Для только что родившихся, согласно мифу, мать Ахилла - богиня Фетида, желая сделать сына бессмертным, погрузила его в священные воды реки Стикс, но пятка, за которую Фетида его держала, не коснулась воды и осталась уязвимой, в эту пятку Ахилл и был смертельно ранен стрелой Париса.
У коммунистов тоже есть такое уязвимое место, то есть тема, способная однажды не получить на планете ни одного коммуниста.
И тема эта - знание.
Всем известно принципиальное отличие научных тезисов от догматов, догматы насаждаются слепой верой, тогда как научные тезисы опираются на здравый смысл и формальную логику.
В марксизме-ленинизме, как впрочем и в ортодоксальном марксизме, не обеспеченном редактированием со стороны последователей, есть как минимум два пункта, вопросы в которых ставят коммунистов в тупик, с очевидной мыслью какая же это всё чепуха и бессмыслица.
Вопрос 1: Откуда коммунистами получено что человека из обезьяны сделал труд?
Работа Энгельса "Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека", написана в 70-е годы XIX века, является составной частью труда "Диалектика природы", посвящена трудовой теории антропогенеза, подлежала обязательному изучению в рамках дисциплины "Научный коммунизм".
То есть труд для коммунистов, это фундаментальное понятие, коммунисты поклоняются труду как иконе, в СССР наиболее распространенными лозунгами, созданными в том числе кирпичом в стене разного цвета, наряду с лозунгом "Слава - КПСС!", был лозунг "Слава - труду!", без понятия труд нет коммунизма и коммунистов, и когда вы их спросите что и почему, они вам с победным видом сошлются на вот эту самую работу Энгельса "Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека".
В данной работе Энгельс, воспевая Дарвина, позволяет себе некое продолжение дарвинизма.
Но если Дарвин в своих выводах опирался на непосредственное наблюдение, на подробное изучение костей вымерших в разное время животных, и любой образованный человек понимает очевидность выводов Дарвина, то Энгельс в названной работе что называется ваял глядя в потолок.
Энгельс пишет:
"Он [труд] - первое основное условие всей человеческой жизни, и притом в такой степени, что мы в известном смысле должны сказать: труд создал самого человека.".
Очень давно жила в месте "ныне погруженном на дно Индийского океана, - необычайно высокоразвитая порода человекообразных обезьян.".
Далее он описывает изменение руки обезьяны, сначала изменения очень грубые, и в итоге - музыка Поганини. И, мол, рука - орган труда и продукт труда.
"Рука, таким образом, является не только органом труда, она также и продукт его.".
И теперь самое интересное.
"Сначала труд, а затем и вместе с ним членораздельная речь явились двумя самыми главными стимулами, под влиянием которых мозг обезьяны постепенно превратился в человеческий мозг, который, при всем своем сходстве с обезьяньим, далеко превосходит его по величине и совершенству.".
Вы не спрашивали коммунистов, почему муравьи и пчелы не опередили обезьяну и не стали человеком раньше её?
Мысленно крутя в руках две субстанции, руку и мозг, Энгельс изрёк, мол сначала изменялась рука, а потом - мозг.
А точно не наоборот?
Это способен представить каждый, мы делаем что-то монотонное, скажем копаем руками землю, и тут нам приходит простая мысль, а что если взять некую небольшую пластину на палке, и копать с ее помощью, это же легче, и можно сделать больше.
И вот тут стоп.
У нас мозг создал образ нового орудия труда, или рука преобразовалась и мозг преобразовался вслед за рукой?
У Энгельса в буквальном смысле хвост крутит собакой.
Рука мол преобразовывалась без мозга, мозг у Энгельса - второстепенен, рука сама, без всякого мозга, находила первый в истории человека камень-копалку, первый камень-наконечник для стрел, это мол всё рука и только рука.
Мы знаем почему коммунисты, сразу после получения ими власти в результате вооруженного переворота, поставили в январе 1918 года пулемет у дверей Учредительного собрания, и в целом расстреляли всех своих оппонентов.
Коммунисты просто не могли ответить их оппонентам на вопрос с какого перепугу рука сама себе, без участия мозга, находила новые орудия труда.
При наличии здравого смысла все наоборот, человек сначала придумывает что-то в мозгу, и только после этого делает что-то придуманное мозгом.
При здравом смысле все изобретения принадлежат не руке, а мозгу, причем мозг создает не только решение, но и объяснение необходимости усовершенствования, и только после изготовления придуманного мозгом человек получает облегчение в виде нового орудия земледелия или нового станка.
Умозаключение Энгельса, на котором построен весь коммунизм, на котором он только и держится, фактически является просто глупостью, некоей задачей обосновать необходимость работать работать и еще раз работать, чтобы де мозг ждал пока рука сообщит ему какие-нибудь новости. Это умозаключение городского сумасшедшего, не более, вместо того чтобы просто улыбнуться в ответ на бред, люди уничтожили сотни миллионов во многих странах, считая эту глупость величайшим из достижений ума.
И теперь посмотрите как это работает в масштабе экономических систем.
Все знают как в прошлые столетия была тяжела ручная стирка, с увеличением одежды, с ростом семьи, женщинам становилось все труднее и труднее, кстати, 18 лет, как возраст вступления в брак, был придуман протестантским течением пуритане совсем не из мысли что женщина в 14 лет еще ребенок и мол это кощунство думать в 14 лет о сексе, нет, пуритане этим возрастом предлагали остановить то количество смертей молодых женщин, которые не могли вынести тяжести женского труда в семье.
И тут, в "проклятом капитализме", кому-то в голову пришла светлая мысль, а что если сделать металлический ящик, вставить в него электродвигатель, чтобы он крутил белье в мыльном растворе.
Так человечеством впервые была изобретена стиральная машина.
И изобретена именно в капитализме, то есть там, где ничего не знали что мозг должен ждать когда рука что-нибудь этакое новенькое отчебучит и порадует мозг.
Изобретения же в "новой исторической формации коммунизм" напоминали стон, любое новое предложение в том или ином узле комбайна молодой инженер мог получить в виде воплощения не ранее чем перед своей пенсией, поскольку любое инженерное предложение проходило бездну согласований, затем бездну согласований по имеющимся у министерств материалам и оборудованию, затем длительную стадию создания опытного образца.
Формация, которая фактически представляла из себя возврат к феодализму, к периоду до частной собственности, в которой собственником был один-единственный человек на всю страну, так называемый генеральный секретарь коммунистической партии, такая формация, похожая на динозавра с очень длинными хвостом и шеей, где любое нововведение было обязано проходить от кончика хвоста по всем хвосту телу шее до мозга, до принятия решения, а затем идти тем же путем обратно до воплощения, такая формация была в принципе не способна состязаться с капитализмом, где все эти адовы муки занимали порой полдня, придумал, сколотил, пришёл на рынок и продал.
Вопрос 2: Как при отказе от частной собственности возможна демократия?
У Маркса в полном собрании сочинений красной нитью проходило понятие демократия.
У Ленина в полном собрании сочинений было то же самое, он пользовался переводом - народовластие, от демос - народ и кратос - власть, и тоже красной нитью через все сочинения.
И точно также у обоих красной нитью проходил отказ от частной собственности.
При этом отказ от частной собственности что называется имел гриф "это не обсуждается".
И вот тут стоп.
Дело в том, что так не бывает.
Если демократия она же народовластие, если единственный хозяин - народ и только народ, то народ имеет право обсуждать что угодно, в том числе необходимость частной собственности или отказа от частной собственности.
Чтобы обеспечивать отказ от частной собственности, над народом кто-то должен стоять с ремнём, строго следя за тем чтобы народ не вернулся к частной собственности, а это уже не демократия.
Иными словами, тут у коммунистов алогизм, либо власть народа, либо религиозные догматы.
Спросите коммунистов о любом из этих двух пунктов, и их разумная часть тут же покинет ряды коммунистов, им просто нечего ответить ни по одному из пунктов.
И очень важно помнить, коммунисты ни разу в своей истории не получали власть ни в одной стране путем дискуссии, путем убеждения электорального большинства на выборах, повторю, ни разу, только вооруженный переворот, и только физическая ликвидация своих оппонентов.
Зачем так поступать тем, чье "знание" способно привести человечество к светлому будущему?
Причем коммунистам намного тяжелее чем теистам, религиозные деятели придумали что отвечать дарвинизму, они говорят божественное происхождение человека нельзя доказать, в это можно только верить, то есть они уже заняли ту лавочку, которая называется слепая вера, и они никого не стесняясь сообщают что опираются на догматы.
А вот у коммунистов тут что называется засада, искренне заблуждаясь, они считали коммунизм знанием, то есть буквально, научным знанием, это означает что они обязаны участвовать в дискуссии строго соблюдая здравый смысл и формальную логику, никаких религиозных догматов.
Но что делать когда выясняется что коммунизм - религия, что капитализм в определениях марксизма-ленинизма - "общество потребления", читай у христиан про "грех чревоугодия", что коммунизм, согласно этой религии, естественным путем вытеснит капитализм, потому что, внимание, производительность труда при коммунизме якобы несоизмеримо выше чем при капитализме, что делать если выясняется что это просто ложь, построенная на слепой вере, где труд - икона, и поклоняться надо - труду, как иконе, и рабство при коммунизме - никуда не делось, а стало тотально обязательным, потому что коммунизм нуждается в иконах как таковых?
На десерт, плакат наивных людей, знание действительно разорвет цепи рабства, но только вместе с цепями коммунизма, как цепями самой обыкновенной очередной религии.
У коммунистов тоже есть такое уязвимое место, то есть тема, способная однажды не получить на планете ни одного коммуниста.
И тема эта - знание.
Всем известно принципиальное отличие научных тезисов от догматов, догматы насаждаются слепой верой, тогда как научные тезисы опираются на здравый смысл и формальную логику.
В марксизме-ленинизме, как впрочем и в ортодоксальном марксизме, не обеспеченном редактированием со стороны последователей, есть как минимум два пункта, вопросы в которых ставят коммунистов в тупик, с очевидной мыслью какая же это всё чепуха и бессмыслица.
Вопрос 1: Откуда коммунистами получено что человека из обезьяны сделал труд?
Работа Энгельса "Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека", написана в 70-е годы XIX века, является составной частью труда "Диалектика природы", посвящена трудовой теории антропогенеза, подлежала обязательному изучению в рамках дисциплины "Научный коммунизм".
То есть труд для коммунистов, это фундаментальное понятие, коммунисты поклоняются труду как иконе, в СССР наиболее распространенными лозунгами, созданными в том числе кирпичом в стене разного цвета, наряду с лозунгом "Слава - КПСС!", был лозунг "Слава - труду!", без понятия труд нет коммунизма и коммунистов, и когда вы их спросите что и почему, они вам с победным видом сошлются на вот эту самую работу Энгельса "Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека".
В данной работе Энгельс, воспевая Дарвина, позволяет себе некое продолжение дарвинизма.
Но если Дарвин в своих выводах опирался на непосредственное наблюдение, на подробное изучение костей вымерших в разное время животных, и любой образованный человек понимает очевидность выводов Дарвина, то Энгельс в названной работе что называется ваял глядя в потолок.
Энгельс пишет:
"Он [труд] - первое основное условие всей человеческой жизни, и притом в такой степени, что мы в известном смысле должны сказать: труд создал самого человека.".
Очень давно жила в месте "ныне погруженном на дно Индийского океана, - необычайно высокоразвитая порода человекообразных обезьян.".
Далее он описывает изменение руки обезьяны, сначала изменения очень грубые, и в итоге - музыка Поганини. И, мол, рука - орган труда и продукт труда.
"Рука, таким образом, является не только органом труда, она также и продукт его.".
И теперь самое интересное.
"Сначала труд, а затем и вместе с ним членораздельная речь явились двумя самыми главными стимулами, под влиянием которых мозг обезьяны постепенно превратился в человеческий мозг, который, при всем своем сходстве с обезьяньим, далеко превосходит его по величине и совершенству.".
Вы не спрашивали коммунистов, почему муравьи и пчелы не опередили обезьяну и не стали человеком раньше её?
Мысленно крутя в руках две субстанции, руку и мозг, Энгельс изрёк, мол сначала изменялась рука, а потом - мозг.
А точно не наоборот?
Это способен представить каждый, мы делаем что-то монотонное, скажем копаем руками землю, и тут нам приходит простая мысль, а что если взять некую небольшую пластину на палке, и копать с ее помощью, это же легче, и можно сделать больше.
И вот тут стоп.
У нас мозг создал образ нового орудия труда, или рука преобразовалась и мозг преобразовался вслед за рукой?
У Энгельса в буквальном смысле хвост крутит собакой.
Рука мол преобразовывалась без мозга, мозг у Энгельса - второстепенен, рука сама, без всякого мозга, находила первый в истории человека камень-копалку, первый камень-наконечник для стрел, это мол всё рука и только рука.
Мы знаем почему коммунисты, сразу после получения ими власти в результате вооруженного переворота, поставили в январе 1918 года пулемет у дверей Учредительного собрания, и в целом расстреляли всех своих оппонентов.
Коммунисты просто не могли ответить их оппонентам на вопрос с какого перепугу рука сама себе, без участия мозга, находила новые орудия труда.
При наличии здравого смысла все наоборот, человек сначала придумывает что-то в мозгу, и только после этого делает что-то придуманное мозгом.
При здравом смысле все изобретения принадлежат не руке, а мозгу, причем мозг создает не только решение, но и объяснение необходимости усовершенствования, и только после изготовления придуманного мозгом человек получает облегчение в виде нового орудия земледелия или нового станка.
Умозаключение Энгельса, на котором построен весь коммунизм, на котором он только и держится, фактически является просто глупостью, некоей задачей обосновать необходимость работать работать и еще раз работать, чтобы де мозг ждал пока рука сообщит ему какие-нибудь новости. Это умозаключение городского сумасшедшего, не более, вместо того чтобы просто улыбнуться в ответ на бред, люди уничтожили сотни миллионов во многих странах, считая эту глупость величайшим из достижений ума.
И теперь посмотрите как это работает в масштабе экономических систем.
Все знают как в прошлые столетия была тяжела ручная стирка, с увеличением одежды, с ростом семьи, женщинам становилось все труднее и труднее, кстати, 18 лет, как возраст вступления в брак, был придуман протестантским течением пуритане совсем не из мысли что женщина в 14 лет еще ребенок и мол это кощунство думать в 14 лет о сексе, нет, пуритане этим возрастом предлагали остановить то количество смертей молодых женщин, которые не могли вынести тяжести женского труда в семье.
И тут, в "проклятом капитализме", кому-то в голову пришла светлая мысль, а что если сделать металлический ящик, вставить в него электродвигатель, чтобы он крутил белье в мыльном растворе.
Так человечеством впервые была изобретена стиральная машина.
И изобретена именно в капитализме, то есть там, где ничего не знали что мозг должен ждать когда рука что-нибудь этакое новенькое отчебучит и порадует мозг.
Изобретения же в "новой исторической формации коммунизм" напоминали стон, любое новое предложение в том или ином узле комбайна молодой инженер мог получить в виде воплощения не ранее чем перед своей пенсией, поскольку любое инженерное предложение проходило бездну согласований, затем бездну согласований по имеющимся у министерств материалам и оборудованию, затем длительную стадию создания опытного образца.
Формация, которая фактически представляла из себя возврат к феодализму, к периоду до частной собственности, в которой собственником был один-единственный человек на всю страну, так называемый генеральный секретарь коммунистической партии, такая формация, похожая на динозавра с очень длинными хвостом и шеей, где любое нововведение было обязано проходить от кончика хвоста по всем хвосту телу шее до мозга, до принятия решения, а затем идти тем же путем обратно до воплощения, такая формация была в принципе не способна состязаться с капитализмом, где все эти адовы муки занимали порой полдня, придумал, сколотил, пришёл на рынок и продал.
Вопрос 2: Как при отказе от частной собственности возможна демократия?
У Маркса в полном собрании сочинений красной нитью проходило понятие демократия.
У Ленина в полном собрании сочинений было то же самое, он пользовался переводом - народовластие, от демос - народ и кратос - власть, и тоже красной нитью через все сочинения.
И точно также у обоих красной нитью проходил отказ от частной собственности.
При этом отказ от частной собственности что называется имел гриф "это не обсуждается".
И вот тут стоп.
Дело в том, что так не бывает.
Если демократия она же народовластие, если единственный хозяин - народ и только народ, то народ имеет право обсуждать что угодно, в том числе необходимость частной собственности или отказа от частной собственности.
Чтобы обеспечивать отказ от частной собственности, над народом кто-то должен стоять с ремнём, строго следя за тем чтобы народ не вернулся к частной собственности, а это уже не демократия.
Иными словами, тут у коммунистов алогизм, либо власть народа, либо религиозные догматы.
Спросите коммунистов о любом из этих двух пунктов, и их разумная часть тут же покинет ряды коммунистов, им просто нечего ответить ни по одному из пунктов.
И очень важно помнить, коммунисты ни разу в своей истории не получали власть ни в одной стране путем дискуссии, путем убеждения электорального большинства на выборах, повторю, ни разу, только вооруженный переворот, и только физическая ликвидация своих оппонентов.
Зачем так поступать тем, чье "знание" способно привести человечество к светлому будущему?
Причем коммунистам намного тяжелее чем теистам, религиозные деятели придумали что отвечать дарвинизму, они говорят божественное происхождение человека нельзя доказать, в это можно только верить, то есть они уже заняли ту лавочку, которая называется слепая вера, и они никого не стесняясь сообщают что опираются на догматы.
А вот у коммунистов тут что называется засада, искренне заблуждаясь, они считали коммунизм знанием, то есть буквально, научным знанием, это означает что они обязаны участвовать в дискуссии строго соблюдая здравый смысл и формальную логику, никаких религиозных догматов.
Но что делать когда выясняется что коммунизм - религия, что капитализм в определениях марксизма-ленинизма - "общество потребления", читай у христиан про "грех чревоугодия", что коммунизм, согласно этой религии, естественным путем вытеснит капитализм, потому что, внимание, производительность труда при коммунизме якобы несоизмеримо выше чем при капитализме, что делать если выясняется что это просто ложь, построенная на слепой вере, где труд - икона, и поклоняться надо - труду, как иконе, и рабство при коммунизме - никуда не делось, а стало тотально обязательным, потому что коммунизм нуждается в иконах как таковых?
На десерт, плакат наивных людей, знание действительно разорвет цепи рабства, но только вместе с цепями коммунизма, как цепями самой обыкновенной очередной религии.
Радаков А. А. Плакат "Знание разорвет цепи рабства", 1920
Комментариев нет:
Отправить комментарий