Либертарианцы утверждают что очень не любят либералов

Лектор Либертарианской партии России Михаил Светов: "Вот я либертарианец, и я очень не люблю либералов, и пожалуйста не ассоциируйте одно с другим, это очень разные вещи. Либералы в 90-х годах продали нам колоссальную ложь" https://youtu.be/FI4oDsz234o?t=33m35s

Это пожалуй единственный пункт во взглядах либертарианцев, который мне приятно слушать, я это место просто слушаю и слушаю, и наслаждаюсь.

При этом существует очевидное знание, в 90-х годах в российской власти не было ни одного либерала, Гайдар и Чубайс, возглавлявшие все реформы, включая их экономическое обеспечение, не имеют с либералами ничего общего.

Что бы сделали в 90-х именно либералы.

Начало было общим, и для возможных либералов, и для Гайдара с Чубайсом, они на пустом месте создавали условия для привлечения инвесторов, чтобы создать для работоспособной части граждан рабочие места, которых в начале 90-х почти не существовало.

Но как только количество рабочих мест в стране примерно сравнялось с количеством работоспособных, Гайдар и Чубайс тут же дальнейшее привлечение инвесторов свернули, и стали разговаривать с потенциальными иностранными инвесторами примерно так, как с ними всегда разговаривали все хрущевы и брежневы, то есть с позиции империи.

Либералы ни при каких обстоятельствах дальнейший рост рабочих мест сворачивать бы не стали, поскольку реальное счастье основной части граждан начиналось бы именно с превышения рабочих мест над работоспособными.

Когда у вас тут некое равенство рабочих мест с работниками, работники получают зарплаты, но достаточные только для того чтобы кормить и одевать себя и семью, не более.

И только после того, как инвесторы продолжают прибывать, они начинают переманивать работников с их прежних рабочих мест, и инструмент такого переманивания не менялся столетиями, они станут предлагать более высокие зарплаты, приходит некий токарь вечером домой, а у него в почтовом ящике предложение поработать токарем с зарплатой в полтора раза больше чем у него сейчас, он показывает это предложение своему нанимателю, и последнему ничего не остается, как удержать человека как минимум таким же повышением, и такие переманивания не прекратятся до тех пор, пока инвестиции для инвестора будут продолжать быть прибыльными, кто-то из инвесторов не выдержит такой конкуренции и уйдет с российского рынка, но большинство останется.

Затем, получая зарплаты, заведомо, в несколько раз, превышающие текущие потребности людей, люди захотят покупать то, что раньше они обходили стороной, картины у уличных художников, мебель ручной работы, то есть повышение платежеспособного спроса создает новые рабочие места там где их раньше не было, часть людей уйдет с рабочих мест, вспомнив что они совсем неплохо рисуют или режут по дереву, что снова будет давить на рынок рабочих мест не в пользу инвесторов.

Вот как это работает у либералов.

Поскольку только либералы твердо знают - абсолютно любое рабочее место, это ровно такая же рыночная категория, как и килограмм картошки на базаре, работа самого обычного киоскера может оцениваться как в 15 тысяч рублей, так и в 300 тысяч, при одних и тех же ценах на одежду и продукты.

Понятно что это лишь принципиальная схема, реальность добавит и нелегалов с бедных стран, и попытки хищений частной собственности инвесторов через коррупцию в судах, но важно увидеть принципиальное различие образа мышления либералов от образа мышления коммунистов Гайдара и Чубайса. Некий инвестор Усманов, владеющий ГОКами, купит себе  яхту и при Чубайсе и при либералах, но при либералах он будет копить на нее деньги не один год, а лет пять или десять, и яхты будут покупать все работники ГОКов, потому что в населенные пункты с ГОКами придут другие инвесторы, и станут переманивать людей зарплатами, или работники ГОКов узнают что совсем недалеко людям платят в 50 и в 100 раз больше, и молча и массово станут отгребать от Усманова с его ГОКами.

Почему Гайдар и Чубайс остановили дальнейший рост привлечения инвесторов, это тоже известно, потому что они отказались приватизировать очень большой сектор, в частности Газпром, всю систему газо и нефтепроводов, и ВПК.

То есть тем самым правительство осталось в числе работодателей не только бюджетных , но и коммерческих рабочих мест, и присоединилось к некоему картельному сговору имеющихся в стране работодателей, Гайдару и Чубайсу стало экономически невыгодно привлекать в страну конкурентов рабочих мест, а любой индивидуальный предприниматель в стране, который применял схему с наймом работников, мог платить им минимально необходимое, складывая в свой личный карман до 80 - 90 % кассовой выручки.

То есть.

Гайдар и Чубайс занимались ровно тем же самым обогащением лишь двух - трех процентов сограждан, как и Путин, но делали это другим инструментарием, "невидимой рукой" в лексике Адама Смита.

Но повторю, будучи либералом, я обожаю это место во взглядах либертарианцев, где они очень не любят либералов, хоть в их названии и присутствует слово свобода, сами они являются не более чем адептами Вильяма Белшама, придумавшего этот термин, и занимаются они направлением "прочь от здравого смысла", мусоля тезис "государство - абсолютное зло", либералы видят опасность исключительно в таких отвратительных явлениях, как узурпация власти и коррупция, государство же есть.инструментарий общества, необходимый обществу, и важный для общества.

Либертарианство это отказ от либерализма

В оппозиционных кругах стали часто упоминать некую Либертарианскую партию России, это мол представители идей свободы у нас в стране.

Это не так.

Прежде всего нет объяснения самому очевидному вопросу, термин "либерал", в переводе напомню свободный, оппонент раба, этот термин - ничей, с ним не ассоциируется ни одна некая персона в истории, какая цель преследуется заменой этого термина на произносимый с дополнительными усилиями с точки зрения благозвучия русской речи термин либертарианец.

Это зачем?

Что "свободным людям" не приглянулось в очевидном?

У либералов в принципе не редкость создавать дополнительную идентификацию, либеральных течений - бездна, в самом том или ином уточнении вопросов нет, как нет вопросов в отказе либеральных течений создавать этакий надлиберальный орган, типа съезда либеральных движений с тем чтобы затем каждого либерала тыкать в материалы такого съезда мол изволь подчиняться его резолюции, такая попытка в новейшей истории известна и кроме спецоперации оппонентов либералов, рабов, тут ничего нет, поскольку это обыкновение рабов и только рабов, чтобы подчинять человека резолюциям какого-то там съезда, либералы так не рассуждают, любые съезды идут тут же в урну, значение могут иметь только совместные заявления либералов из разных движений, причем совместные заявления не их органов управления, это тоже может стать инструментом манипуляций свободными, а совместные заявления общих собраний, что снова для любого либерала из третьего либерального движения может быть пустым звуком ничего для него не означающим.

И в рамках такой дополнительной идентификации мы вполне можем встретить каких угодно либералов, в том числе и таких, которые кинутся менять сам термин либерал на какой-то похожий но тем не менее измененный, разумный ход мысли подсказывает еще в манифестной части дать объяснение зачем идентифицироваться столь радикально, но иные могут пренебречь и этим.

Во всех случаях, во всех без исключения, подвергающий все сомнению, то есть мыслящий аналитично, захочет увидеть идентификацию того или иного либерального течения не только и не столько в его названии, сколько в программной части, то есть там, где либералы излагают уже обязательные для всех пункты, из которых мы понимаем сам смысл их обособления от других течений.

И в либеральных образованиях совсем нередко бывает так, что смысл их обособления от других либералов на самом деле в нет-нет да и в отказе от свободы, напомню три очевидных маркера рабов, это наличие или сакральностей или догматов или идолопоклонства, для либерала нет и не может быть ни одного из этих трех маркеров, именно их отсутствие подтверждает что перед нами именно оппонент рабов, что перед нами либерал.

В этом кстати и заключается злость рабов по отношению к либералам, в этом главная уязвимость рабов, либерал, который твердо знает как узнавать рабов по любому из указанных выше трех маркеров, совершенно недосягаем для рабов, его нельзя обмануть, а обман является основным методом борьбы рабов с либерализмом.

Либертарианцы это как раз яркий образец что называется засланных в стан либералов.

Начать с идолопоклонства, автор термина либертарианство известен, это Вильям Белшам - прокол номер один. Повторю, не имеет никакого значения, хороший это человек, на чей-то взгляд, или плохой, либералы не знают идолов и для них недопустим какой угодно ассоциативный ряд с любой исторической персоной, это обыкновение секты, у либералов есть целый список уважаемых ими персон, тот же Фридрих Хайек, но либералы знают, что все эти персоны накладывали идею свободы на формат "здесь и сейчас", то есть оппонировали ровно тем рабам, которых находили в свои годы жизни в той местности где жили, и не более того, они не идеологи и для либерала никогда ими не станут, поскольку это уже рабство, это слепое поклонение, называть себя термином, придуманным конкретной персоной, это означает оказаться в плену взглядов такой персоны.

Ну и пара слов о взглядах либертарианцев.

Там, как и положено политическому жулью, солянка из противоречий, из взаимоисключающих друг друга тезисов, сначала они справедливо указывают, что деление на правых и левых не отражает всей полноты взглядов, что правда, такое деление в разных странах означает не одно и то же, тем не менее коммунистические движения чаще называют себя левыми, а оппонирующие коммунистам движения чаще причисляют себя к правым, и либертарианцы подчеркивают что они скорее правые чем левые, пока все в порядке если не замечать этого "почти", а затем фальшь - либертарианцы, оказывается, выступают за свободу от соблюдения авторского права, это классический левый лозунг, для понимающих что частная собственность естественна и подлежит безусловной защите как любая пуговица на рубашке, авторское право так же безусловно подлежит защите, в этом еще и двигатель прогресса, автор обязан получать достойное вознаграждение за свою авторскую работу, иначе он никакой авторской работы никому в мире не предложит, социалисты и коммунисты предложили смотреть на авторов как на идиотов, как на нищих оборванцев, в том числе уничтожая их в концентрационных лагерях, и в итоге были вынуждены воровать у мира свободных все что только можно было украсть, технологии, чертежи, модели, для либерала это совершенно недопустимый тезис.

Есть у них и каша с институтом государства, для либерала это обычный инструментарий общества, который не должен быть ни ликвидирован ни гипертрофирован, есть там и ни с того ни с сего ненависть именно к таможенной пошлине, в общем бессвязный набор, письмо дяди Федора из Простоквашино, с "а недавно я линять начал".

Подчеркну, не имеет никакого значения, там все до единого добросовестно заблуждаются на счет либеральности своих взглядов, или только некоторые, с наличием агентуры из лагеря рабов, на последнее указывает их формула "некоторые из нас считают так, а некоторые - иначе", что может означать попытку встать во главе всех и любых "ботаников", либерал будет обходить этих сектантов либертарианцев за несколько кварталов, это политическое жулье, и не более того.