Либертарианцы утверждают что очень не любят либералов

Лектор Либертарианской партии России Михаил Светов: "Вот я либертарианец, и я очень не люблю либералов, и пожалуйста не ассоциируйте одно с другим, это очень разные вещи. Либералы в 90-х годах продали нам колоссальную ложь" https://youtu.be/FI4oDsz234o?t=33m35s

Это пожалуй единственный пункт во взглядах либертарианцев, который мне приятно слушать, я это место просто слушаю и слушаю, и наслаждаюсь.

При этом существует очевидное знание, в 90-х годах в российской власти не было ни одного либерала, Гайдар и Чубайс, возглавлявшие все реформы, включая их экономическое обеспечение, не имеют с либералами ничего общего.

Что бы сделали в 90-х именно либералы.

Начало было общим, и для возможных либералов, и для Гайдара с Чубайсом, они на пустом месте создавали условия для привлечения инвесторов, чтобы создать для работоспособной части граждан рабочие места, которых в начале 90-х почти не существовало.

Но как только количество рабочих мест в стране примерно сравнялось с количеством работоспособных, Гайдар и Чубайс тут же дальнейшее привлечение инвесторов свернули, и стали разговаривать с потенциальными иностранными инвесторами примерно так, как с ними всегда разговаривали все хрущевы и брежневы, то есть с позиции империи.

Либералы ни при каких обстоятельствах дальнейший рост рабочих мест сворачивать бы не стали, поскольку реальное счастье основной части граждан начиналось бы именно с превышения рабочих мест над работоспособными.

Когда у вас тут некое равенство рабочих мест с работниками, работники получают зарплаты, но достаточные только для того чтобы кормить и одевать себя и семью, не более.

И только после того, как инвесторы продолжают прибывать, они начинают переманивать работников с их прежних рабочих мест, и инструмент такого переманивания не менялся столетиями, они станут предлагать более высокие зарплаты, приходит некий токарь вечером домой, а у него в почтовом ящике предложение поработать токарем с зарплатой в полтора раза больше чем у него сейчас, он показывает это предложение своему нанимателю, и последнему ничего не остается, как удержать человека как минимум таким же повышением, и такие переманивания не прекратятся до тех пор, пока инвестиции для инвестора будут продолжать быть прибыльными, кто-то из инвесторов не выдержит такой конкуренции и уйдет с российского рынка, но большинство останется.

Затем, получая зарплаты, заведомо, в несколько раз, превышающие текущие потребности людей, люди захотят покупать то, что раньше они обходили стороной, картины у уличных художников, мебель ручной работы, то есть повышение платежеспособного спроса создает новые рабочие места там где их раньше не было, часть людей уйдет с рабочих мест, вспомнив что они совсем неплохо рисуют или режут по дереву, что снова будет давить на рынок рабочих мест не в пользу инвесторов.

Вот как это работает у либералов.

Поскольку только либералы твердо знают - абсолютно любое рабочее место, это ровно такая же рыночная категория, как и килограмм картошки на базаре, работа самого обычного киоскера может оцениваться как в 15 тысяч рублей, так и в 300 тысяч, при одних и тех же ценах на одежду и продукты.

Понятно что это лишь принципиальная схема, реальность добавит и нелегалов с бедных стран, и попытки хищений частной собственности инвесторов через коррупцию в судах, но важно увидеть принципиальное различие образа мышления либералов от образа мышления коммунистов Гайдара и Чубайса. Некий инвестор Усманов, владеющий ГОКами, купит себе  яхту и при Чубайсе и при либералах, но при либералах он будет копить на нее деньги не один год, а лет пять или десять, и яхты будут покупать все работники ГОКов, потому что в населенные пункты с ГОКами придут другие инвесторы, и станут переманивать людей зарплатами, или работники ГОКов узнают что совсем недалеко людям платят в 50 и в 100 раз больше, и молча и массово станут отгребать от Усманова с его ГОКами.

Почему Гайдар и Чубайс остановили дальнейший рост привлечения инвесторов, это тоже известно, потому что они отказались приватизировать очень большой сектор, в частности Газпром, всю систему газо и нефтепроводов, и ВПК.

То есть тем самым правительство осталось в числе работодателей не только бюджетных , но и коммерческих рабочих мест, и присоединилось к некоему картельному сговору имеющихся в стране работодателей, Гайдару и Чубайсу стало экономически невыгодно привлекать в страну конкурентов рабочих мест, а любой индивидуальный предприниматель в стране, который применял схему с наймом работников, мог платить им минимально необходимое, складывая в свой личный карман до 80 - 90 % кассовой выручки.

То есть.

Гайдар и Чубайс занимались ровно тем же самым обогащением лишь двух - трех процентов сограждан, как и Путин, но делали это другим инструментарием, "невидимой рукой" в лексике Адама Смита.

Но повторю, будучи либералом, я обожаю это место во взглядах либертарианцев, где они очень не любят либералов, хоть в их названии и присутствует слово свобода, сами они являются не более чем адептами Вильяма Белшама, придумавшего этот термин, и занимаются они направлением "прочь от здравого смысла", мусоля тезис "государство - абсолютное зло", либералы видят опасность исключительно в таких отвратительных явлениях, как узурпация власти и коррупция, государство же есть.инструментарий общества, необходимый обществу, и важный для общества.

Либерализм и экономисты 90-х

Гайдар, Чубайс, Нечаев, Алексашенко и прочие.

Никакого отношения названные экономисты к либерализму не имеют.

Ярким свидетельством данного тезиса является один из экономических показателей - производительность труда.

С этим показателем все российские экономисты посткоммунистической школы носятся как со списанной торбой, называя себя при этом либералами.

Производительность труда это показатель экономической эффективности фирмы подразделения проекта, скажи эти слова любой экономист на предприятии, и ему нет нужды называть свою должность, все с удовлетворением узнают в нем экономиста.

Самая высокая производительность труда - в концлагере. Экономисты возразят, дескать концлагерь не может показать самую высокую производительность труда, поскольку используется неквалифицированный труд, вот в концлагере с роботами производительность труда была бы действительно самой высокой.

Верно. Вот только либерализм, убеждения свободы, тут они ликвидированы в принципе.

Отвергаемый Гайдаром и Чубайсом Ленин признаться рассуждал также как и они, Ленин призывал сравнивать государство с часовым механизмом, Ленин тоже, подобно Гайдару и Чубайсу, беспокоился об эффективности, мерилом которой все без исключения экономисты назовут производительность труда.

Но тут могут возразить, мол либерализм не может быть против эффективности, либерализм не означает призыв к понижению производительности труда, это было бы нечто вроде "прочь от здравого смысла".

Может. И должен. Перейдем к здравому смыслу.

В сети ходит таблица сравнения цен на продукты с РФ, США и ФРГ, вот она:

В этой таблице цены так или иначе в основной части сравнимы, а вот самая нижняя строка, где сравнение среднемесячной зарплаты, ясно показывает, что при одних и тех же ценах на продукты заработная плата в РФ грубо говоря в 10 раз ниже чем в США или в Германии.

При этом мы хорошо знаем, ни цены ни зарплату в США и Германии никто никакими командными способами не устанавливал, это результат рынка.

Если переводить все это на язык экономистов, то, опять же грубо говоря, производительность труда в США и Германии в 10 раз ниже чем в РФ, поскольку работодатели вынуждены платить работникам в 10 раз больше, то есть имея фонд оплаты труда в 10 раз больше, это и возврат корпоративных кредитов дольше, и яхту себе тамошний Усманов купит не через год а через 10 лет.

При этом все мы дружно скажем - а для людей это замечательно, когда на питание уходят какие-то копейки, это - свобода, это - экономическая часть либерализма, которая вместе с конституционными правами человека и создает либерализм как единое целое.

При этом я крайне далек от того чтобы присоединяться к рабам, к коммунистам, и клеймить Гайдара и Чубайса позором, залоговые аукционы 90-х, о которых Чубайс высказался как о попытке сделать возврат коммунистов невозможным, и поскольку ни у кого из возможных покупателей денег не было в принципе, то отдавать все самые крупные куски из советской экономики надо было что называется "хоть бесплатно раздавать".

Да. Правильная задача. Не без наивности. Любые коммунисты после возврата к власти всех раскулачат и глазом не моргнут.

Тут надо помнить главную уязвимость коммунистов на протяжении всей истории их существования.

Дело в том, что коммунисты ни разу в своей истории не получали власть путем дискуссии в обществе с последующими выборами, ни разу, во всех без исключения случаях это был вооруженный захват власти с физической ликвидацией всех своих оппонентов.

Это типичный путь религии, когда возможен только силовой захват, и когда заведомо нет никакой возможности кого-то в чем-то убедить в ходе дискуссии.

Иными словами, потеряв власть в августе 1991 года, коммунисты, не обладая собственным силовым аппаратом, уже лишились возможности вернуться к власти.

Хоть и соглашусь, во времена залоговых аукционов влияние коммунистов в обществе было очень сильным, просто в силу инерции мышления, постсоветские граждане, утратив прежний образ жизни, не поучили еще ясных плюсов от альтернативы.

Тогда почему я критикую Гайдара и Чубайса.

Потому что они поставили задачу создавать в стране рабочие места до тех пор, пока количество вакансий не сравняется с количеством работающих.

Высшая из любых возможных производительность труда.

При малейшем превышении вакансий в стране над количеством работающих производительность труда тут-же поползет вниз.

Но заработная плата не достигнет значений США или Германии до тех пор, пока количество вакансий в стране не станет в пять, а лучше в десять, раз больше чем количество работающих.

И преимущества либерализма люди увидят только тогда, когда уже казалось бы перевелся с работы в 30 тысяч рублей в месяц на работу в 100 тысяч рублей в месяц, а вечером опять несколько писем в почте, где приглашают на работу в 200 тысяч рублей в месяц.

И вторая причина моей критики Гайдара и Чубайса.

Они отдали крупные куски советской экономики в частные руки, но не все, став в итоге заложниками дурацкого положения, когда государство само не заинтересовано в росте заработной платы.

И снова эта проклятая для всего либерализма производительность труда.

Скажем, оставив Газпром или Калашников в собственности государства, совершенно невозможно привлекать инвесторов для превышения в 10 раз вакансий над числом работающих, потому что заработная плата в Газпроме или Калашникове становится головной болью бюджета, из которого надо было бы платить не умиляющие производительность труда 30 тысяч рублей, а злые для бюджета 300 тысяч рублей в месяц.

Иногда можно слышать спор, дескать предприятия должны быть в собственности частника а не государства потому, что частник управляет с риском потерять все, а чиновник рискует не более чем быть переведенным на другую работу.

Лирика это все.

Государство обязано избавиться от всех до единого предприятий по совсем другой, куда более жестокой причине - только полностью отказавшись от обязанности платить заработную плату работникам, государство получает возможность привлекать инвесторов со всего мира, и создавать инвесторов из сограждан, в таком количестве, когда вакансий с в стране станет в 5 а лучше 10 раз больше чем количество работающих.

Понятно останутся скажем полицейские и скажем налоговики, судейские могут жить на свою  устанавливаемую самостоятельно судейскую пошлину без участия Минфина, но полицейские налоговики и технички в органах местного самоуправления это очень мало людей, это очень легко поспевать за уровнем зарплат в 300 и 500 тысяч рублей в месяц при цене литра молока в 30 - 40 рублей.

Либерализм, это когда государство не в лагере инвесторов, а дистанцировавшись от всех инвесторов насколько это физически возможно.

Либерализм, это ни одной копейки в бюджет от строки "Продажа гвоздей и карандашей" исключая понятно продажу самортизированных столов и стульев.

Либерализм это формирование бюджет от налогов и только от налогов.

Либерализм это сознательные действия не по повышению, а как раз по понижению производительности труда, поскольку рост фонда оплаты труда снижает эффективность на любом предприятии, но одновременно улучшает экономическое положение всех до единого граждан в стране.

Либерализм, это действия в интересах граждан, а не работодателей.

Вот почему я не считаю либералами ни Гайдара, ни Чубайса, ни Нечаева, ни Алексашенко, в головах этих господ каша из ленинских и антиленинских экономических тезисов, они предложили в 90-х никакой не либерализм, а этакий экономический суржик, заведомо не способный понравиться кому-то в стране, чем и объясняется их растерянность от цифр электоральных симпатий в 1996 году.

Светлое будущее либерализма

Советский период по сей день содержит монопольное представление о будущем, поскольку коммунисты оказались не способны убедить в своих взглядах своих оппонентов, они захватили власть не парламентским, а вооруженным путем, и затем просто расстреляли всех этих оппонентов.

Светлое будущее левых давно известно, люди будут работать не в обмен на деньги как мерило всего, а руководствуясь некоей сознательностью от рождения, и будут получать любые блага, какие только захотят, но от рождения получив мировоззрение аскетов, иными словами максимально скромно как это только возможно, то есть презирая так называемое общество потребления, в котором люди тоже получают любые блага, какие только захотят, но имя ограничение не в виде мировоззрения аскетизма, а в виде количества имеющихся у них денег.

Либералы не считают такое будущее сколь-нибудь светлым, они считают такое будущее рабством и доведенным до абсолюта рабством, при котором с самого детства надо насиловать мозг человека, делая из такого мозга мозг муравья, и получая на выходе робота, работающего просто так и удовлетворяющегося бульоном из лебеды, а чтобы человек за 5 минут не превратился обратно в здравомыслящего всего лишь раз употребив хамон, ему следует запретить смотреть в ту сторону, где есть хамон, он вообще не должен знать что это такое, ничего светлого в таком будущем рабов по мнению либералов не существует.

Но как должно выглядеть светлое будущее в представлении самих либералов? Это просто представить. Как только либералы получают возможность реализовать свои цели, они делают следующее.

1. Отказ от любой коммерческой деятельности со стороны государства.

Иными словами, ни одного государственного предприятия, ни одной государственной школы, или любого другого образовательного учреждения, ни одного государственного лечебного учреждения.

2. Налоги для предприятий - максимально вниз.

Это необходимо для пункта 3.

3. Максимально возможное привлечение инвестиций.

Все инвесторы в мире, пардон, в мире свободы конечно же, переводят производственные площади в те страны, где налоги - минимальны, с площадями в такие страны переводятся и рабочие места.

То есть не так, как было сделано псевдолибералами в 90-х, когда ростом рабочих мест занимались лишь до тех пор, пока они не сравнялись с количеством людей работоспособного возраста, это был не либерализм, а глупость.

Либерализм, это количество вакансий в десять и более раз больше чем работающих людей.

Смотрите что при этом происходит.

Где бы человек ни работал, за станком, в ларьке, в офисе, приходя после работы домой и открывая почту, он будет обнаруживать десятки предложений работы с заработной платой выше чем его заработная плата в настоящее время.

У инвесторов нет никакого иного пути обеспечения производственного цикла, как только повышать и повышать заработную плату работникам до тех пор, пока она не сравняется с имеющимися в данной местности.

Далее.

Когда на питание будет уходить не более 10% получаемого дохода, возникнет повышение платежеспособного спроса, люди будут легко оплачивать любые школы и ВУЗы детям, им будет доступно любое, включая самое дорогое, здравоохранение, любой туризм куда угододно и за сколько угодно.

При таком положении женщины в семьях с удовольствием будут переходить в домохозяйки, просто доходов семьи от одного работающего будет более чем достаточно. Это окажет дополнительное давление на рынок труда, работающих станет меньше.

Какая-то часть людей вспомнит о своих природных способностях к рисованию вязанию созданию поделок из глины дерева и тому подобное, с радостью раскупаемое в любых количествах. Уходя с рынка труда в ремесленники, эти люди также уменьшат количество изучающих вакансии, повышая при этом спрос на производство красок рам ниток и всего что необходимо для всей этой сферы.

Кто-то из остающихся средств создаст фондовый портфель, и станет получать доход от дивидендов и курсовых разниц на фондовой бирже, также уйдя с рынка труда, и при стимулируя увеличение инвестиций.

Иными словами, превышение вакансий над работоспособными создает буржуев из всех, поголовно, массово, оставляя место для пролетариата вообще пустым.

Иногда слышно негодование рабов, как у либералов хватает совести относиться с улыбкой к таким как Усманов.

Это тоже легко объяснить.

Усманов получает сегодня доходы для покупки своей супер яхты скажем за год, при изложенной выше последовательности от либералов, когда он будет обречен платить работникам ГОКов в десять и более раз больше, вторую такую яхту Усманов купит минимум лет через десять - двадцать, тогда как работники ГОКов станут массово покупать яхты, хоть и несколько проще чем у Усманова, но полностью закрывая Усманову любой фарватер своими яхтами, несколько утрированно, но это так работает, либералам Усманов нужен как один из инвесторов, но златых гор либералы не обещают ни одному Усманову, для либералов главное это сделать богатыми всех, поэтому они и не выглядят завистливыми рабами.

У такого порядка вещей есть ограничения, часть инвесторов будут уходить в силу высокой конкуренции на рынке труда, в основном речь идет о самых алчных, не готовых отличаться от работников лишь в деталях, иностранная рабочая сила будет стремиться на такой рынок труда, но главное правило свободных, которое утаили Гайдар и Чубайс, сводится к тому, что любое рабочее место, у станка, у прилавка, у письменного стола, любое, это такая же рыночная категория, как килограмм картошки на рынке, любое рабочее место может стоить как 30 тысяч рублей, так и 3 миллиона рублей, при одних и тех же ценах на продукты товары работы услуги, и все это зависит от общества, дающего приказ исполнительной власти привлекать инвестиции.

В этом светлом будущем нет никакой религии рабов, если в нем и есть насилие, то только над зажравшейся и ищущей сверхприбыли частью богатых.