Не верьте Чубайсу, белоленточники это агентура политического сыска

Чубайс вышел рассказать что для инноваций демократия якобы не нужна, а на вопрос почему так и не ответил. Поэтому про нанотехнологии уже можно и не читать.

Он верно подметил, что венчурные, то есть высокорискованные, инвестиции у нас есть, а основных, портфельных инвесторов, которые не создают рабочие места там где их ограбят через высокие налоги, незаконные судебные решения, вымогательство взяток, таких инвесторов у нас нет.

Затем Чубайс тут же ушел в некий астрал, не предназначенный для разумного рационального мышления, фактически он ушел от ответа почему у нас нет инвестиций и инвесторов.

То что Китай это мыльный пузырь, знают все кто анализирует экономику профессионально.

То что Южную Корею Тайвань и Сингапур Чубайс не считает символами демократии, не делает их авторитарными режимами, именно тут Чубайсу отказывает здравый смысл, аккуратные портфельные инвесторы не будут согласны с Чубайсом именно в этом его тезисе, оценивая статью как пшик.

А ответ почему нет инвестиций, такой ответ лежит на ладони, аккуратный инвестор никогда не станет вкладывать в диктаторские режимы, в так называемые плановые экономики.

Только инвестиционная экономика способна создать положительную динамику в стране, если инвесторам создать благоприятный инвестиционный климат, то есть снизить налоги, максимально пресечь коррупцию в ведомствах и судах, то инвесторы станут вкладываться в страну, создавая в ней рабочие места, если рабочих мест станет больше чем работоспособных граждан, то абсолютно все заработные платы поползут вверх при прежних ценах в магазинах и при прежней трудовой нагрузке. Вот то, что говорят либералы, в переводе свободные, оппоненты рабов. Чтобы налоги были низкими а коррупция была сведена к минимуму, необходимо отказаться от диктатуры, которая обречена максимально высоко финансировать военные расходы и расходы на поддержание железного порядка.

Напомню, Чубайс ни дня не был либералом.

В 90-е он все силы прилагал к тому, чтобы к власти не пришла КПРФ, то есть коммунистов, иными словами либералов-перерожденцев, у которых Манифест коммунистической партии написан либералами для либералов, там у них власть народа а не власть персоны, но затем коммунисты приобрели облик рабов, создав себе усыпальницу и начав петь славицу труду, публично уподобившись рабам. Тут Чубайс радовал, те минимальные возможности для свободы мнений, которые были получены в 90-е, отказ от регистрации пишущих машинок в КГБ СССР, это заслуга в том числе Чубайса.

Но при всем при этом в вопросах экономики Чубайс делал то, что он делал и в СССР, то есть прекратил рост инвестиций в 90-е сразу после того, как инвесторы создали столько рабочих мест, сколько примерно было работоспособных, консервируя рабское положение в трудовых отношениях. Либерал бы на его месте тогда заявил, что самое интересное для счастья народа начинается как раз если рост инвестиций продолжать.

Поэтому он совершенно напрасно называет себя другом либералов, это у него получается только потому, что он знает - все либералы загнаны под лавку.

Про белоленточников это вообще особый разговор, у либералов и демократов ничто не возникает ниоткуда и не существует в этаком облаке со случайными очертаниями, белоленточники возникли в некоей толпе где однажды прогуливались Навальный и Собчак, которые нацепили эту ленту себе, и мол вот так нехитро и возникли белоленточники, при этом важно помнить, что ни Навальный ни Собчак не обладают ясной и четкой системой политических взглядов, такие взгляды у обоих - мутные, Навальный в своей первой так называемой программе партии, которые он пишет лично а не коллегиально, имея возле себя подчиненных и только подчиненных, в своей первой программе он призывал к тому самому росту пенсионного возраста, который ныне навязан народу властью.

Анатолий Чубайс: В России для инноваций демократия не нужна 

"За последние 15–20 лет феномен под названием «страновая инновационная экономика» возник примерно в полутора-двух десятках стран. И в основном это не Европа или США, где переход к инновациям произошел раньше. Это Южная Корея, Тайвань, Сингапур, Китай. Эти примеры показывают, что инновационная экономика произрастает на самой разной почве. Южная Корея уж точно страна, не являвшаяся символом демократии, ни в 80-е, ни в 90-е. Тем не менее там зародилась и выросла такая мощная инновационная экономика, которая сегодня всерьез конкурирует с Силиконовой долиной, да уже и с Китаем тоже.". 

"У нас есть набор особенностей, которые означают, что мы вряд ли построим Силиконовую долину, да и не должны строить. Но в то же время я не думаю, что нам нужна японская модель или даже южнокорейская. Я сам начинал с тех же мыслей, что и вы. И, придя в инновации, полагал, что демократия и инновации — вещи, тесно связанные между собой, детерминирующие друг друга. Но сегодня думаю, что это не так. Я хорошо понимаю, что мои друзья-либералы меня раскритикуют, а белоленточники заклеймят. И тем не менее я знаю, что говорю.". 

"Предприниматель у нас возник и родился, а финансовая индустрия нет. Финансы в инновационной экономике — это такое многоуровневое здание. Первый, самый нижний уровень — это венчурные фонды. Они у нас появились, но, к сожалению, их можно пересчитать по пальцам рук и ног. На всю Россию их менее 100. Этого мало, но они есть. 

Однако дальше должен быть еще один этаж, который пока напрочь отсутствует в нашей стране. Речь идет о классических инвесторах, так называемых LP. Так случилось, что большинство из них в России пока, к сожалению, объективно невозможны, а тому единственному, который существует, действующие правила запрещают инвестировать в инновационную сферу. Речь идет о системе негосударственных пенсионных фондов, аккумулирующих на сегодня около 3,5 трлн руб. Именно поэтому вся венчурная система в России и является немного игрушечной, поскольку она существует в основном на доходы от собственной деятельности. Это не связано ни с демократией, ни с конкуренцией. 

Есть такие основополагающие вещи, которые у нас можно сделать и которые по-настоящему изменят ситуацию в инновационной сфере. И я совершенно уверен, что это произойдет и в России.". 

https://snob.ru/entry/168039

Про коммунизм в виде бесплатного образования в Германии

Один из источников сообщает следующее:

"В Германии можно получить бесплатно не только первое, но и второе высшее образование как на немецком, так и на английском языке. По закону, обучение в государственных вузах этой страны бесплатно для всех, включая иностранцев. В отдельных случаях исключения также делаются для аспирантов, вольных слушателей и студентов, срок обучения которых превышает четыре года.".

Если предположить что это так, что высшее образование в Германии бесплатно, то коммунизм в Германию залез уже с ногами.

Почему либералы готовы согласиться с тем, что школьное образование должно быть бесплатным.

Потому что это правило распространяется на всех детей, без исключения.

Вопрос и тут остается, о том, сколько "впихивать" в детей знаний, иногда этот процесс напоминает заполнение мозга ребенка словно это не мозг а мусорное ведро, сведения, которые являются справочными, и которые человек способен получить за пять минут, когда и если это ему станет необходимым в жизни, в детей вдалбливают под страхом двоек и неуспеваемости, а это все как деньги налогоплательщиков так и нервы детей.

Почему либералы категорически против бесплатности высшего образования.

Потому что налоги, собираемые со всех в стране, фактически дарятся некоторым.

Высшее образование получают не все выпускники школ. Это и не нужно. Кроме того, знания из области высшего образования не всегда приобретаются в ВУЗе, иной стажист знает столько, сколько не знает и не может знать выпускник ВУЗа.

Тут и заложен критерий, где свобода, и где подползающий концлагерь коммунизма, перераспределение как государственная функция, чиновники в произвольном порядке дарят деньги налогоплательщиков некоторому числу людей.

Перераспределение не должно поручаться гражданами государству, во всех 100% случаев оно создает условия для коррупции, условия для повышения налогового бремени, условия для иждивенчества.

Перераспределение, это изобретение коммунистов, и коммунисты всегда радостно потирают ладошки, когда в ту или иную страну удается экспортировать решения в пользу перераспределения.

И любое перераспределение - не мелочь.

Либеральные взгляды мотивируют уменьшать налоги где это только возможно, поскольку каждый условно доллар налогов тут работает в ту или другую сторону дважды, сначала он изымается непосредственно как налог, а затем он работает на уменьшение рабочих мест в стране.

И наоборот, каждый убранный из налогов условно доллар, кроме самого факта снижения бремени, увеличивает привлекательность бизнеса, что создает дополнительный приход инвесторов, а значит и рабочих мест, повышается конкуренция между инвесторами за привлечение рабочей силы, и в стране растут зарплаты при неизменных рабочих местах, у людей появляются дополнительные деньги в семейных бюджетах, и высшее образование детей становится легко выполнимой задачей без какого-либо регулирования или участия со стороны государства.

Коммунистическая идея требует двигаться в диаметрально противоположном направлении.

То есть установить в стране бесплатным максимум из всего возможного, для этого задрать налоги до 90% от дохода налогоплательщиков, все инвесторы тут же устремляются вон из такой страны, работы нет, зарплаты нет, граждане нищие, но государство, точнее персона  самодержца, купается в роскоши.

Взять тот же недавний опыт в Великобритании, с увеличением категорий лиц получающих пособия, то есть пособия стали получать уже не только понятные всем скажем инвалиды с детства, а уже вполне себе работоспособные.

Департамент, исполнявший выдачу таких пособий, фактически вошел в сговор с огромной массой получающих пособия, понимая, что не будет этой огромной массы получающих, значит не будет и этого департамента как минимум в прежних численности и зарплатах.

И как только перечень категорий получавших пособия был поставлен на пересмотр в сторону уменьшения, то есть банальная экономия, в ответ немедленно вспыхнули так называемые социальные волнения, с переворачиванием и поджогом машин и битьем стекол витрин.

Вирус коммунизма проникает в страну тихо, внешне незаметно, граждане успокоены тем что так называемые коммунистические партии в хвосте партийных рейтингов страны, но попробуйте обсудить уже проникшие в страну коммунистические решения через когда глупость когда коррупцию представителей партий, ничем не напоминающих коммунистические, и в ответ вы получите жестокую публичную агрессию.

Что касается Германии, то важно обратить внимание на то, что фашистами немцы не были, ни одного дня, это чистейшей воды мифология от идеологов СССР, фашистами были итальянцы, а немцы были национал-социалистами, именно это идеологи СССР пытались спрятать, пытались спрятать "тихий экспорт" социализма в 20-е годы 20-го века через так называемые интернационалы первый второй и так далее, и антигитлеровская коалиция победила лишь военную машину, "социализм" в самых вполне себе западных немцах преспокойно продолжал жить в головах, безусловно с дистанцией по отношению к СССР, но при этом искренне веря в то, что высшее образование следует сделать бесплатным.

Почему Путин не является либералом

Очень простое объяснение, почему утверждение Владимира Путина о том, что он "настоящий либерал и придерживается либеральных взглядов" не соответствует действительности.

Либерал это оппонент раба, Путин же призывает к рабству 

09/02/2012 Путин перед выборами пообещал РПЦ еще больше государственной поддержки и телеэфиров

http://www.online812.ru/2012/02/09/005/

Либералы, свободные, являются главными идеологическими противниками для всех религий, включая всех сторонников левых взглядов, в том числе для коммунистов.

Все что сделано в отношении компании Юкос, сделано сторонником рабства, а не свободы.

Левые и правые в политике

Нигде не нашел внесения ясности на позициях здравого смысла, кого считать левыми, кого правыми, чтобы все оговорки укладывались в некую единую формальную логику.

Тут важно все время помнить, что о каких бы идентификациях в политике ни говорилось, речь все время идет об условностях, термины ряда левые правые и прочее, это собирательные термины, но по состоянию на сегодняшний день о неких итоговых маркерах можно говорить уверенно, как о ничему и никому не противоречащих.

Как известно терминология с левыми и правыми началась с французского Учредительного собрания 1789 года, когда основная часть первого и третьего сословий, то есть кроме дворянства, решила создать орган, представляющий граждан Франции, где слева сели якобинцы, справа фельяны, и в центре жирондисты, так создалась традиция, при которой люди в представительном органе самим фактом определения для себя места сообщают о своих политических предпочтениях.

Будет неверным считать, что с самого начала это было деление на левых и правых в сегодняшнем понимании этих значений.

Скажем фельяны это вообще монархисты, точнее сторонники конституционной монархии, они разместились в первом французском парламенте, но если исходить из смысла призыва к монархии, то есть к власти монарха а не народа, то становится непонятным в принципе что монархистам делать в парламенте как инструменте власти как раз народа, призывать к власти монарха они должны где угодно на улицах и площадях, но только не в парламенте.

С другой стороны, сторонники конституционной монархии, это изначально неустойчивое политическое образование, поскольку они имеют сразу двух оппонентов, причем находящихся в разной логической связи, то есть одни из конституционных монархистов считали себя оппонентами демократов, акцентируя свои взгляды на термине "монархисты", другие из конституционных монархистов были совсем не против демократии, не против власти народа, поскольку словоформа конституционная монархия появилась с целью оппонировать совсем не демократии, а абсолютной монархии, напомню, монархия, это, строго говоря, абсолютная монархия, где как раз не нужны ни законы ни правосудие, поскольку все вопросы в стране решаются одной персоной, наряду с прочим обладающей привилегией по своему усмотрению как угодно и когда угодно отступать от собственных правил, а конституционная монархия, это, опять же строго говоря, это не монархия вообще, по крайней мере в ее прежнем понимании, поскольку монарх становится некоей декоративной сущностью, отдав власть народу, и подчиняясь принятым теперь уже народом законам.

Иными словами, сказать "конституционные монархисты против демократии", означает откровенно погрешить против истины.

Этот пример, с фельянами, показывает насколько условны определения, если рассматривать конкретную страну в конкретный исторический период.

Сегодня разделение на левых и правых что называется устаканилось по логическому разделению, соответственно, против частной собственности и за частную собственность, в том первом расположении французских политических групп такое логическое разделение в основном присутствовало, именно в основном, поскольку, как было показано только что, каждый конкретный человек вправе добросовестно заблуждаться относительно соответствия своих личных убеждений убеждениям группы - раз, и безупречности названия группы - два.

Также первое разделение на левых и правых во Франции в 1789 году имело еще одно логическое разделение - отношение к имеющемуся на момент рассмотрения правопорядку, что делило людей на сторонников перемен, затем - тех или иных, и на сторонников отказа от любых перемен, так называемых реакционеров.

Очень важное логическое разделение, назовем его третьим, хотя на самом деле оно первое и доминирующее над всеми, это разделение на свободных и рабов.

Первое и главное оно потому, что не включенное мной в этот список в силу неактуальности разделение на демократов и монархистов, и включенное - на сторонников и противников частной собственности, это, если можно так выразиться, субразделения внутри этого главного. По кругам Эйлера это будет одна разделенная пополам окружность, деление на свободных и рабов, в центре которой будет малый круг с прежней линией разделения, то есть сторонники частной собственности заведомо не могут призывать к рабству, тогда как противники частной собственности вольно или невольно призывают к рабству и только к рабству, в том числе к рабству, обеспеченному красивыми картинками и песнями "человек проходит как хозяин необъятной родины своей", поскольку отказ от частной собственности суть единственное необходимое условие для создания рабства.

И наконец известное политической практике четвертое логическое разделение - степень радикальности, делящее людей на умеренных и радикалов, ультрас, тут все понятно из терминов, при любых политических взглядах один человек будет готов только на дискуссию, тогда как другой будет видеть аудиторией только площадь, вообще не ставя перед собой задачи быть представленным в парламенте.

Четвертое, в моем перечислении, логическое разделение в России имело характерную для понимания иллюстрацию, все противники царизма до 1917 года совершенно определенно, без колебаний и прослоек, делились на бомбистов и чернышевцев, первый призывали народ бунтовать, вторые - просвещать.

Этот пример важен еще и для понимания насколько порой иллюзорны разного рода центристы, исходя из здравого смысла один и тот же человек не может одновременно взять и бомбу и подшивку альманаха Герцена "Полярная звезда",как невозможно одновременно выступать и за сохранение и за отмену частной собственности, пытаться соединить такие убеждения будут либо откровенные глупцы, либо не менее откровенные авантюристы, на подобных двух стульях не усидел еще ни один человек

Напомню и итог той истории, бомбисты совершили в России государственный переворот, и затем физически ликвидировали всех до единого чернышевцев, таких же как и бомбисты противников царизма.

Все эти разделения, как минимум для того чтобы их продолжать видеть, еще необходимо все время защищать от бездны разного рода убеждений, относящихся к взглядам не политическим, а к мировоззренческим, например отношение к равенству полов или к однополым союзам, к проблеме климата, и прочее, включая кстати и попытку навязать любое из бесконечного множества философских взглядов, в коротких периодах все эти убеждения способны создавать ниши для политической конкуренции, в том смысле что политика, это не более чем взгляды человека на то, что необходимо делать в стране уже завтра с утра, но в перспективе любые мировоззрения сиюминутны, и при изучении политической истории в той или иной стране все это необходимо локализовать, иначе будет совершенно невозможно ничего понять.

К мировоззренческим взглядам относится и национализм, поскольку нет никакой возможности добиться электоральной доминанты в обществе, люди не титульного этноса просто заведомо не могут стать людьми титульного, это некое врожденное или навязанное непринятие людей другой внешности или культуры, что делать уже завтра с утра националисты вам не скажут, это не политика. Умеренный националист это вообще человек, пропадающий в краеведческом музее, ему нравится культура того или иного этноса, и он ее изучает, то есть мы способны видеть только радикальную часть таких людей, и о местах в парламенте они размышляют меньше всего, коммунисты твердо знают что надо делать уже завтра с утра - раздевать частных собственников до последней рубахи и отправлять к границе или убивать, либералы твердо знают что надо делать уже завтра с утра - немедленно привлекать инвесторов со всего мира, националисты понятия не имеют что надо делать уже завтра с утра, если конечно не уничтожать все национальные меньшинства, судя по формальной логике понятия националист.

Предложенный список логических разделений по взглядам это безусловно субъективный взгляд, причем удобный для объяснения именно с позиций либерала, то есть с позиций свободного а не раба.

Скажем есть несколько примеров, когда коммунисты времен еще СССР пытались что называется спутать все карты.

В лагере левых есть политическое течение либертарианцы, в силу созвучности с термином либералы это часто объединяют, хотя на самом деле либертарианцы это исключительно лагерь левых - раз, и в своей логике там "смешались в кучу кони, люди", то есть сопротивление авторитарному принуждению, под которым понимался исключительно капитализм, но коммунистам эта путаница с причислением либертарианцев к либералам выгодна, она создает путаницу, и только ради этой выгоды либертарианцев сегодня кто-то искусственно изображает, тщательно при этом скрываясь от открытого диалога.

Другой пример был показан на одной из страниц блога где-то ранее, когда исключительно по рабским шаблонам коммунистов они изобразили некий либеральный интернационал, выдав на нем определение либерализма не в виде перевода одного-единственного слова либеро - свободный, а в виде некоего списка каких-то подробностей, что характерно для совершенно случайного течения в либерализме, и включив все это в сегодняшнюю википедию в качестве догмата, дескать если либерал, то изволь подчиняться материалам единственного съезда либералов, только истинный либерал способен улыбнуться всему этому политическому мошенничеству.

Еще один фокус коммунистов, это попытка представить дело так, что якобы правые это те, кто призывает к неравенству, а дескать только левые выступают за равенство, на самом деле все с точностью до наоборот, "капитализм" в терминологии Маркса, это как раз принципиальный отказ от неравенства путем устранения рабства, то есть когда богатыми являются все, и работающие, и работодатели, это не математическое а социальное равенство, кто-то более обеспечен, но менее обеспеченные - не в обиде, все эти страны "капитализма" на самом деле представляют собой самую зажиточную часть народов планеты, тогда как в изобретенных левыми формациях социализм и коммунизм - самые нищие народы, а некая всеобщая зарплата в 120 рублей, эта что называется притча во языцех времен СССР - ложь, 120 рублей получал не весь народ, а лишь угнетенная его часть, секретари обкомов не только получали заметно больше, им кроме этого еще и спецобеспечение полагалось, то есть самое наглое и откровенное неравенство, это мы еще не анализируем подробно изобретение левых под названием концлагерь, где люди содержались так, как обычно содержат скот.

Итак.

Правые - сторонники сохранения частной собственности, взаимные оппоненты левых, сторонников ликвидации частной собственности.

Либералы - свободные, взаимные оппоненты рабов, то есть любых левых, а также адептов любых религий или сект.

Умеренные - взаимные оппоненты радикалов.

Якобы парадокс, когда ультраправые и ультралевые находят себя более близкими друг другу чем к любым правым или левым, на самом деле результат добросовестных заблуждений с кашей в голове, когда радикализм становится самоцелью, а что там с частной собственностью - уже не так важно.