Известно что есть исторический опыт таких форматов диктатуры, при которых народ заведомо не в силах на что-то повлиять примеры подобных форматов диктатуры это и национал-социалисты Германии, и СССР времен Сталина, период Путина можно с уверенностью зачислить в этот ряд форматов.
Наиболее очевидный вариант возврата в страну демократии в таких случаях, это воздействие на диктатуру извне, это санкции, эмбарго, создание разного рода коалиций наподобие антигитлеровской, то есть когда народ страны имеет статус наблюдателя.
Повод для митингов, который мы видим сейчас, выборы в Мосгордуму, со всей очевидностью притянут за уши, поведение незарегистрированных кандидатов еще ни разу в их политической карьере не было столь неосторожным, так бывает или когда они впервые в жизни решили отдать собственную жизнь "в борьбе за это", или когда согласились поиграть по правилам политического сыска, и в итоге знают что им ничего не будет.
Диктатура сделала все от нее зависящее, чтобы Запад решил дать ей последний и решительный бой, и Запад на это пошел, но аккуратно, не военным а экономическим инструментарием.
И события в частности с санкциями и ценой на нефть разворачиваются таким образом, что диктатура в РФ уже обречена, все обсуждают только сроки.
В целом картина такая, что кто-то в РФ решил приписать причины возврата страны к демократии себе, оттеняя международное давление.
Для меня этот спектакль так и останется спектаклем, возврат страны к демократии все равно произойдет под влиянием внешних а не внутренних сил, Навальный Соболь и Яшин не затмят собой такое влияние, при любом их поведении.
Чубайс вышел рассказать что для инноваций демократия якобы не нужна, а на вопрос почему так и не ответил. Поэтому про нанотехнологии уже можно и не читать.
Он верно подметил, что венчурные, то есть высокорискованные, инвестиции у нас есть, а основных, портфельных инвесторов, которые не создают рабочие места там где их ограбят через высокие налоги, незаконные судебные решения, вымогательство взяток, таких инвесторов у нас нет.
Затем Чубайс тут же ушел в некий астрал, не предназначенный для разумного рационального мышления, фактически он ушел от ответа почему у нас нет инвестиций и инвесторов.
То что Китай это мыльный пузырь, знают все кто анализирует экономику профессионально.
То что Южную Корею Тайвань и Сингапур Чубайс не считает символами демократии, не делает их авторитарными режимами, именно тут Чубайсу отказывает здравый смысл, аккуратные портфельные инвесторы не будут согласны с Чубайсом именно в этом его тезисе, оценивая статью как пшик.
А ответ почему нет инвестиций, такой ответ лежит на ладони, аккуратный инвестор никогда не станет вкладывать в диктаторские режимы, в так называемые плановые экономики.
Только инвестиционная экономика способна создать положительную динамику в стране, если инвесторам создать благоприятный инвестиционный климат, то есть снизить налоги, максимально пресечь коррупцию в ведомствах и судах, то инвесторы станут вкладываться в страну, создавая в ней рабочие места, если рабочих мест станет больше чем работоспособных граждан, то абсолютно все заработные платы поползут вверх при прежних ценах в магазинах и при прежней трудовой нагрузке. Вот то, что говорят либералы, в переводе свободные, оппоненты рабов. Чтобы налоги были низкими а коррупция была сведена к минимуму, необходимо отказаться от диктатуры, которая обречена максимально высоко финансировать военные расходы и расходы на поддержание железного порядка.
Напомню, Чубайс ни дня не был либералом.
В 90-е он все силы прилагал к тому, чтобы к власти не пришла КПРФ, то есть коммунистов, иными словами либералов-перерожденцев, у которых Манифест коммунистической партии написан либералами для либералов, там у них власть народа а не власть персоны, но затем коммунисты приобрели облик рабов, создав себе усыпальницу и начав петь славицу труду, публично уподобившись рабам. Тут Чубайс радовал, те минимальные возможности для свободы мнений, которые были получены в 90-е, отказ от регистрации пишущих машинок в КГБ СССР, это заслуга в том числе Чубайса.
Но при всем при этом в вопросах экономики Чубайс делал то, что он делал и в СССР, то есть прекратил рост инвестиций в 90-е сразу после того, как инвесторы создали столько рабочих мест, сколько примерно было работоспособных, консервируя рабское положение в трудовых отношениях. Либерал бы на его месте тогда заявил, что самое интересное для счастья народа начинается как раз если рост инвестиций продолжать.
Поэтому он совершенно напрасно называет себя другом либералов, это у него получается только потому, что он знает - все либералы загнаны под лавку.
Про белоленточников это вообще особый разговор, у либералов и демократов ничто не возникает ниоткуда и не существует в этаком облаке со случайными очертаниями, белоленточники возникли в некоей толпе где однажды прогуливались Навальный и Собчак, которые нацепили эту ленту себе, и мол вот так нехитро и возникли белоленточники, при этом важно помнить, что ни Навальный ни Собчак не обладают ясной и четкой системой политических взглядов, такие взгляды у обоих - мутные, Навальный в своей первой так называемой программе партии, которые он пишет лично а не коллегиально, имея возле себя подчиненных и только подчиненных, в своей первой программе он призывал к тому самому росту пенсионного возраста, который ныне навязан народу властью.
Анатолий Чубайс: В России для инноваций демократия не нужна
"За последние 15–20 лет феномен под названием «страновая инновационная экономика» возник примерно в полутора-двух десятках стран. И в основном это не Европа или США, где переход к инновациям произошел раньше. Это Южная Корея, Тайвань, Сингапур, Китай. Эти примеры показывают, что инновационная экономика произрастает на самой разной почве. Южная Корея уж точно страна, не являвшаяся символом демократии, ни в 80-е, ни в 90-е. Тем не менее там зародилась и выросла такая мощная инновационная экономика, которая сегодня всерьез конкурирует с Силиконовой долиной, да уже и с Китаем тоже.".
"У нас есть набор особенностей, которые означают, что мы вряд ли построим Силиконовую долину, да и не должны строить. Но в то же время я не думаю, что нам нужна японская модель или даже южнокорейская. Я сам начинал с тех же мыслей, что и вы. И, придя в инновации, полагал, что демократия и инновации — вещи, тесно связанные между собой, детерминирующие друг друга. Но сегодня думаю, что это не так. Я хорошо понимаю, что мои друзья-либералы меня раскритикуют, а белоленточники заклеймят. И тем не менее я знаю, что говорю.".
"Предприниматель у нас возник и родился, а финансовая индустрия нет. Финансы в инновационной экономике — это такое многоуровневое здание. Первый, самый нижний уровень — это венчурные фонды. Они у нас появились, но, к сожалению, их можно пересчитать по пальцам рук и ног. На всю Россию их менее 100. Этого мало, но они есть.
Однако дальше должен быть еще один этаж, который пока напрочь отсутствует в нашей стране. Речь идет о классических инвесторах, так называемых LP. Так случилось, что большинство из них в России пока, к сожалению, объективно невозможны, а тому единственному, который существует, действующие правила запрещают инвестировать в инновационную сферу. Речь идет о системе негосударственных пенсионных фондов, аккумулирующих на сегодня около 3,5 трлн руб. Именно поэтому вся венчурная система в России и является немного игрушечной, поскольку она существует в основном на доходы от собственной деятельности. Это не связано ни с демократией, ни с конкуренцией.
Есть такие основополагающие вещи, которые у нас можно сделать и которые по-настоящему изменят ситуацию в инновационной сфере. И я совершенно уверен, что это произойдет и в России.".
Навальный со всей очевидностью не боится что школьники из числа его сторонников уступят свои места детям дошкольного возраста, он уже давно не планирует оправдать надежд поставившей его власти на некий пост "лидера оппозиции", его максимум - прокоммунистическая часть фанатиков.
В уголовном праве есть понятие взятка, в суде ее доказать чрезвычайно сложно только потому, что обвинитель обязан представить не любые, а неопровержимые доказательства события взятки и вины взяткодателя или взяткополучателя, неопровержимые доказательства, это такие, которые нет никакой возможности опровергнуть, например это ситуации, когда фигурант задержан в момент получения взятки, не просто каких-то денег или иных активов, а криминалистически оформленной взятки, и даже в этом случае обвинителю самого этого эпизода недостаточно, надо еще доказать, и снова неопровержимо, что именно взяткополучатель сделал или уже не мог не сделать для взяткодателя.
У Навального, предложившего на днях собственную озвучку некоего очередного видеоролика, нет никаких неопровержимых доказательств, публично обвинив Прохорова в якобы даче Хлопонину взятки, Навальный приводит только один аргумент - цена купленной у Хлопонина недвижимости якобы выше рыночной цены, и это всё, чем подтверждает свой тезис Навальный.
Когда сегодня, после новости о подготовке Прохоровым к Навальному иска, Навальный произносит, мол вот пусть теперь Прохоров и докажет нам в суде, что это все не так, Навальный умышленно лжет, поскольку не только любой юрист, а Навальный утверждает что он юрист, обязан знать что в иске о клевете бремя доказывания лежит не на истце Прохорове, а на ответчике Навальном, Навальный это достоверно знает как минимум потому, что он уже выступал ответчиком по аналогичному иску Усманова, и проиграл Усманову, и тогда эта норма права многократно всеми повторялась, в иске о клевете истец доказывает только сам факт что некие слова ответчиком произносились, все остальное обязан доказывать произносивший слова.
Сказанное доказывает что Навальный всё время употребляет слово взяточник не в юридическом смысле, а в этаком философско-публицистическом, проще говоря популистском, именно поэтому с такой практикой он обречен проиграть все до единого иски ко всем тем, кого он троллит обвинениями в якобы взяточничестве.
Спокойному предвкушению очередного позора Навального мешает только одно обстоятельство - Прохоров в недавнем прошлом отметился как излишне доверчивый наниматель заказчик доверитель, он согласился финансировать производство некоего авто на якобы неизвестной до сих пор технологии, а в итоге выяснилось что ему тупо морочили голову, он возложил надежды на человека, назвав его руководителем политической партии, а позже обнаружилось что человек в политическом смысле был засланным, а в новости о подготовке иска Прохорова к Навальному была озвучена неаккуратность - ФБК это юридическое, а не физическое лицо, юридическое лицо не произносит слов клеветы, иными словами, теоретически нельзя исключить, что власть обеспечила Прохорова некоей "своей" юридической помощью, что в итоге может спровоцировать Прохорова на процессуальные ошибки, и тогда Навальный, как исполнитель кремлевского плана по провоцированию Прохорова, получит таки кремлевские бочку варенья и корзину печенья.
В связи с тем что Олег Дерипаска и Алишер Усманов были упомянуты в криминальном контексте в фильмах некоего Алексея Навального, считаю важным подчеркнуть следующее.
Коррупционные дела с точки зрения доказывания являются чрезвычайно сложной категорией дел, общая практика в мире такова, что если у следствия нет неопровержимых доказательств, связанных с эпизодом передачи денег от взяткодателя к взяткополучателю, то выдвигать какие-любо обвинения совершенно бессмысленно.
Тем не менее Навальный с легкостью необыкновенной раздает связанные с коррупцией эпитеты что называется наотмашь.
Важно помнить, что Навальный не обращался к демократической части сограждан с целью выработки общей позиции по отношению к тем или иным бизнесменам, то есть он действует от себя и только от себя, его позиция является позицией частного лица, не имеющей ничего общего с политическими позициями в стране.
Возглавляемый Навальным Фонд борьбы с коррупцией, сокращенно ФБК, по подавляющему большинству официально выдвигаемых в РФ коррупционных обвинений выступает обычным читателем, то есть названная Навальным борьбой с коррупцией фактически таковой не является, ничто не указывает на системность такой борьбы, ФБК не подозревает ни о каких коррупционных делах в стране, за исключением нескольких выбранных Навальным тем, которые никаким образом не корреспондируются с официальной борьбой с коррупцией, в таких темах Навальный позволяет себе обвинения людей, в том числе не являющихся по закону публично подотчетными, в том числе бизнесменами, сопровождая такие обвинения тезисами "я их посажу на скамью подсудимых", не предложив в своих фильмах ни одного достаточно профессионального повода для того чтобы предъявить бизнесменам даже подозрение в совершении преступления.
Тем самым речь идет об очередном политическом эксцентрике, наличие которых обнаруживалось во всех странах мира в период ранней демократии.
Я предлагаю Дерипаске и Усманову помнить, что в периоды экономического кризиса в тех или иных странах самым важным и самым главным обстоятельством в попытке выхода из таких экономических кризисов являлось наличие в мире бизнесменов, готовых создавать рабочие места как главный фактор перелома кризисной ситуации.
Данное обращение не является поводом для какого-либо продолжения общения, это не более чем некая памятка со стороны демократа, сообщающего ответственным людям, что политический клоун не выражает позицию той или иной политической группы, и его творчество по оскорблению бизнесменов есть лишь дальний отголосок проявлений отчаяния когда-то коммунистов, попавших в идеологический кризис сразу после решения физически уничтожать всех своих оппонентов, коммунисты никогда ни с кем не дискутировали, власть они получили не на выборах, и все, на что они способны, потеряв эту власть, порождать политических авантюристов, угрожающих бизнесменам своим приходом во власть якобы виде оппозиции в стране, не имея никаких ни правовых ни моральным прав формулировать что-либо от имени оппозиции, но цинично используя создающийся вакуум после политически значимых убийств в стране.
Иными словами, кратко.
1. Навальный - никто, он представляет самого себя, у него нет партии или движения, где бы группа граждан его куда-либо выдвинула, вокруг Навального - подчиненные и только подчиненные.
2. Рано или поздно бизнесмены могут оказать народу совершенно бесценную помощь, предоставляя рабочие места, и преодолевая экономический кризис они должны иметь профессиональную оценку политических сил в стране, где демократически безупречным группам граждан неизбежно будут противостоять авантюристы - одиночки, в том числе разного рода хозяева личных лжепартий, стремиться все эти персоны могут только в одном направлении - создавать очередные диктаторские режимы.
Официально о совместном наблюдении за выборами будет объявлено на открытии штаба Гудкова 1 февраля. Сам Гудков пообещал «ответить на все вопросы» 1 февраля. По словам Левшица, штаб Навального на протяжении восьми месяцев проводят обучения для наблюдателей.
Итак, есть уже как минимум три формулировки, почему процедуру 18 марта не следует считать выборами.
Опираясь только на разницу в формуле можно ясно увидеть, имеется ли рядом с нами политическое жулье.
Формулировка 1, предложена Навальным: "Это не выборы, бойкот, потому что меня, Навального, не допустили в качестве кандидата, как только это будет исправлено, и меня зарегистрируют в качестве кандидата, это снова станет выборами, и бойкот следует немедленно отменить".
Формулировка 2, предложена штабами Навального и Гудкова: "Это еще пока неизвестно, выборы или не выборы, мы как раз создаем наблюдение по всей стране, от результатов такого наблюдения станет ясно, выборы это или не выборы".
Формулировка 3, принадлежит всем тем, кто предлагал не считать это выборами и месяц назад, и год назад: "Это не выборы, потому что весь корпус избиркомов, от ЦИК до ТИКов и 95 тысяч УИКов, подчинен одному из кандидатов, этим кандидатом принят на работу, и делает только то, что один кандидат скажет, это не выборы, потому что только один кандидат решает, кто еще будет зарегистрирован в качестве кандидата, тут нет равенства, тут нет беспристрастности со стороны корпуса избиркомов, и в ближайшее время не предстоит никакого события, способного изменить создавшееся положение, то есть без глубокого реформирования избирательной системы не может появиться никаких выборов, диктаторы не уходят на выборах, именно поэтому и не может быть никаких выборов".
Разница тут в том, что первые две формулировки - шулерские.
Навальному безразлично что Памфилова считает "кандидата" Путина своим боссом, позволяя себе откровенные публикации, нарочито подчеркивающие факт ее зависимости от Путина, Навальный забронзовел настолько, что видит себя центром вселенной, и предлагает гражданам иметь позицию в зависимости от регистрации или не регистрации его, Навального, кандидатом, не видят тут никакого подвоха только дети и очень глупые люди, Навальный формирует личный корпус рабов, не способных на собственную аналитику.
Что же касается новости о наблюдении или якобы наблюдении, о котором договорились или якобы договорились некие Навальный и Гудков, то затея полностью выгодна диктатуре и больше никому, речь тут идет о том, что некие Навальный и Гудков, сами, возложили на себя бремя доказывания невыборов, тем самым они априори исходят из презумпции что это - выборы, если они, Навальный и Гудков, не докажут обратного путем организуемого ими наблюдения.
Про наблюдение напомню, на прошлых президентских так называемых выборах некто Прохоров, объявив что он мол пришел в политику навсегда, нанял нешуточный по количеству корпус наблюдателей, что вышло в итоге можно посмотреть по блогам тех дней от этих самых наблюдателей, они свидетельствовали, что как только начинали задавать членам УИКа "неудобные" вопросы, некие неизвестные в штатском увозили их на окраины городов с угрозами более серьезного воздействия в случае повторного появления этих наблюдателей в УИКе, люди затем добирались домой как могли, в ряде случаев за полночь, и с тех пор они выводили итог, что раз и навсегда поняли для себя что происходит в стране.
Навальный и Гудков, если новость про наблюдение не является фейком, делают вид что ничего такого не было, что надо мол активно включиться в наблюдение, и вот мол уже от итогов и станет ясно, то ли это выборы, то ли нет, политические проходимцы.
Также напомню, чтобы осуществить полноценное ответственное наблюдение, необходимо иметь как минимум по 3 наблюдателя в каждом из 95 тысяч УИКов, как минимум потому что этого количества также недостаточно когда будет вестись подсчет бюллетеней, ответственный подход требует по наблюдателю на каждого члена УИКа.
Прохоровские наблюдатели, а в дальнейшем и другие сограждане, также сообщали, что были случаи, когда в УИКе вообще не было намерения изучать содержимое бюллетеней, их без изучения раскладывали на некие стопки с одной очень большой и кучей символических.
Ничто в сказанном ниже не может быть истолковано как слова о превосходстве одних этносов над другими, я сторонник уголовной ответственности за любые попытки унижения того или иного этноса.
Вопрос Шария, в свободном пересказе: Планирует ли Навальный подавлять силой несогласие народов РФ с его кадровыми назначениями?
Когда говорят что мол вопрос межнациональных отношений в РФ это очень трудный вопрос, практически неразрешимый, лично я убежден что это не так, это напротив очень простой вопрос.
Достаточно лишь вспомнить, что РФ, это федерация, это более тесное взаимодействие чем при конфедерации, но это не уния, это не ликвидация самобытности народов.
И проблема на самом деле немного в другом, с августа 1991 года законодательство и практика выстраивались так, как если бы Россия была унией.
И если мы допустим, что деление людей на имперцев и сторонников федеративных отношений, это в принципе деление не в пользу имперцев, которых на самом деле очень мало, в основной своей части все они - в Москве, то вопросы межнациональных отношений найдут свои разумные ответы.
Чтобы предотвратить попытки расползания страны с образованием неких самостоятельных государств на месте сегодняшних субъектов РФ, есть только два взаимоисключаемых подхода, либо силой, то есть подавляя всё что будет возникать в регионах самостоятельного, либо центр должен вспомнить что он тоже один из субъектов РФ, и поэтому должен сесть за стол переговоров с остальными субъектами РФ в статусе равноправного участника а не в статусе доминанты.
Есть еще мнение что мол расползание станы нельзя предотвратить, это чушь, любой эпизод с призывами к отделению во всех 100% будет исходить от некоего потенциального узурпатора власти в регионе, людям отделение не нужно, особенно если все назвать своими именами, то есть в столице страны есть некоторое количество имперцев, людей, призывающих на любой регион смотреть как на "младшего брата", и только это некоторое количество в столице страны создает мотив для людей в регионах прислушиваться к местечковому узурпатору.
Иными словами, любой региональный инициатор отделения, как узурпатор власти в регионе, нуждается в наличии имперцев в Москве, имперцы будут унижать людей в регионах, и люди потянутся к местным узурпаторам.
И наоборот, перечислите всех московских имперцев, а их на самом деле не так много, и всё мешающее установлению взаимовыгодных отношений между регионами будет устранено.
Навальный это имперец, это человек, не знающий никакой пощады к людям в регионах, человек, который люто ненавидит федеративные решения, только подавление, только используя граждан в качестве расходного материала, в качестве пушечного мяса, это диктатор, не принимающий демократию, презирающий демократию, и показанные Шарием цитаты Навального об этом ясно свидетельствуют.
О Дне Победы над фашистской Германией знают все, некий день победы над Чечней не смог создать Ельцин, хоть и хотел и пытался, некий день победы над Чечней не смог создать Путин, хоть и хотел и пытался.
Навальный заявляет, что он создаст такой день.
Именно поэтому я и утверждаю, что ставка на Навального, это позорный выбор для любого оппозиционера.
Оппозиционеров с самого начала должно было насторожить, засветившийся так ярко, как новогодняя ёлка, с очевидной заявкой на пост гегемона в оппозиции, и именно после убийства Немцова, вдруг стал изучать не причину по которой существует оппозиция, стал изучать не диктатора, нет, этот якобы гегемон занялся совершенно безобидным для диктатора занятием - сочинять видеоролики про прислугу диктатора, а в паузах, стал цеплять таких как Усманов, то есть ряд тех, кто обладает способностью вытаскивать страну из разрухи.
Оппозиция не могла не заметить этой подмены, Усманов никаким боком не связан с введением понятия "иностранный агент", Усманов вообще не упоминался в оппозиции, он вообще вне процесса оппонирования.
Навальный без вариантов повел всех кто за ним шел куда-то в сторону от причины несвободы.
Естественно Навальный тут же стал терять тех кто за ним шел. И никого не могли обмануть дети, которые стали поддерживать видимость что за ним якобы кто-то идет.
И теперь украинский журналист Анатолий Шарий покажет всем журналистам в РФ, каким мощным потенциалом обладает та сила, которую в демократиях принято называть четвертая власть, это на самом деле довольно просто, задавай вопросы как это делал в свои первые годы жизни, понятно если еще не замарался в грязи наемничества под видом журналистики.
И получив вот это невинно-беспечное почему и зачем, некоторые прежде атланты оппозиционности раз и навсегда в своей жизни превратятся в никчемных безликих серостей.
Некоторые особо тупые правда ничего не почувствуют, сначала они будут не замечать, потом они будут реагировать агрессией, но в итоге дернут ножкой и затихнут, это типичная кончина именно для той части политического жулья, которая повторю феерически безмозгла.
Очередной разбор Шария, где Навальный предъявлен как лжец.
Люмпены, в переводе с немецкого социальные отбросы, заявят о том что все кто защищает позицию Путина, являются кремлевскими.
Мне тут важно кто персонально запишет себя в такие люмпены, я не поддерживаю Шария что надо унывать от активности идиотов, нет, я идиотов жду, я их коллекционирую, с радостью.
И я скажу о том, что не сказал Анатолий Шарий.
У Навального в его ролике работа на Путина, а не против Путина.
Это древний прием, подписаться под заведомо несостоятельной критикой Путина, вот ровно то, что сделал Навальный, детям рано или поздно станет стыдно что они купились на завербованного политического шулера Навального.
Журналист Анатолий Шарий рассказал, что готовит для Навального список из самых простых вопросов, из ряда тех вопросов, что обычно журналисты задают политикам во всем мире, каждый из которых будет невозможным для ответа со стороны Навального.
Напомню, Навальный крайне болезненно отнесся к вопросу Шария, почему Навальный соврал про якобы судимость Усманова за изнасилование.
Затем все повторилось после вопроса, зачем Навальный соврал что про якобы судимость Усманова за изнасилование Навальный прочитал в некоей книге дипломата.
Проверка журналистом этих двух заявлений Навального показала, что и якобы судимость Усманова за изнасилование, и якобы наличие этих сведений в книге дипломата, фактически всё оказалось ложью.
Надо понимать, что для любого журналиста в мире это нечто вроде золотой жилы, как только журналист находит политика, относящегося безразлично к тому, говорит ли такой политик правду или лжет, иными словами, как только журналист находит вместо ответственного политика некое ботало, некоего пустозвона, журналист, образно говоря, немедленно бросает все дела, и добивает такое политическое жулье серией бесконечных вопросов, пользуясь понятной формулой, если человек позволил себе ложь один раз, то где и когда этот человек позволял себе правду.
И это одно из простых обыкновений демократии, журналисты всего мира тестируют политиков всего мира на предмет наличия либо отсутствия ответственных заявлений, и найдя на месте политика имитатора, избавляют общество от такого имитатора.
В моём многолетнем предположении Навальный это кремлевский проект, и та лёгкость, с которой Навальный врет, только подтверждает предположение, завербованный игнорирует проверку каждого своего слова по совершенно простой причине - он получает задания от куратора, и субъективно считает себя ответственным только перед куратором, а не перед обществом, учитывая что все СМИ в РФ "отвертикалены", Навальному не было причины опасаться брака в своей игре, но вопросы стал задавать не российский а украинский журналист, и для аналитично мыслящей оппозиции Навальный предъявил поведение разоблаченного.
Ну и добрым молодцам урок, перспективы в политике возможны только если не врать, ни в большом ни в малом, не врать в принципе, ложь в самой незначительной мелочи, ложь в буквально пустяке, для политика означает быть застигнутым без штанов у проститутки с табличкой на шее "Я - добропорядочный семьянин и любящий муж!".
Вернемся к двум эпизодам лжи Навального, и выберем из них менее значимый эпизод, не про обвинение человека в чем-то общественно неприемлемом, а про то что сведения взяты якобы в книге, Навальный в своем ролике положил перед собой некую книгу, и заявил, что якобы порочащие Усманова сведения, о якобы судимости из-за изнасилования, он получил вот из этой самой лежащей перед ним книги, написанной конкретным дипломатом, Шарий нашел эту книгу и обнаружил что в ней нет таких сведений.
И спросим сами себя, а зачем врать? Вот для чего надо было взять и соврать что это - в книге?
И тут самое время вернуться ко всему остальному так называемому творчеству Навального, первое, что бросается в глаза во всех видеороликах - они все до единого напичканы какой-то пустой болтовнёй, именно с точки зрения борьбы с коррупцией, какие-то собачки, зачем собачки, почему собачки, что помешало подойти к теме борьбы с коррупцией со всей ответственностью, тщательно выверяя каждое слово, нет, там кругом какой-то балаган с репликами, которые не делают ответственные люди обвиняя ответственных людей.
Такой подход, с ложью что называется веером от пуза, не может выбрать оппозиционер с заявкой на лидерство в оппозиции.
Но такой подход легко может выбрать завербованный и внедренный в качестве лидера оппозиции, то есть провокатор, его куратору невыгоден рост популярности провокатора, а провокатор в свою очередь знает, что значение имеет только оценка куратора, если куратору всё нравится, значит достигнута высшая цель.
И понятно что в эти планы не должен был вмешаться журналист, детально проверяющий всё то, что говорит провокатор.
Регулярно от неких чаще псевдонимов в сети можно услышать, мол если если оппозиционер против Навального, то почему он не предлагает альтернативного кандидата.
Они получают от оппозиции ясный ответ: это не выборы.
Все вопросы с кандидатами возможны только тогда, когда в страну вернутся свободные выборы, в Конституции РФ применена именно такая формула, "свободные выборы".
Проходит какое-то время, и те же самые чаще псевдонимы разворачиваются и снова задают свой указанный выше вопрос, никак не реагируя на тезис "Это не выборы".
Все вместе, активность Навального и попытки его адептов поставить кого-то из оппозиции в тупик, напоминают часть игры в политические наперстки.
Напомню схему мошенничества, в наперстках задача соучастников преступления создать у жертвы иллюзию что рядом с жертвой кто-то якобы рискует точно так же как и сама жертва.
Создается такая иллюзия имитацией азарта, мол не анализируй, играй, выбирай левый наперсток, выбирай правый, только все внимание на фанерку с наперстками, со стонами пособников преступления мол как им трудно делать выбор.
У кремлевского проекта "Навальный" точно такая же задача - увлечь привлекательным наперстком, сам наперсток весь светится и сияет, они мол не имеют права меня не зарегистрировать.
Согласно проекту "Навальный":
- россиянин, не думай о том что бюллетени никто в стране не считает,
- россиянин, не думай о том что Жириновский перед выборами орет продажная власть, а сразу после выборов поет славицу "Боже царя храни", меньше всего напоминая считающего каждый голос за свою псевдопартию,
- россиянин, не думай о том что власть запретила обсуждать законность территориальной экспансии, а значит как минимум по одному пункту в стране нет дискуссии, на которую все имеют право, и количество таких пунктов, по которым запрещено что-то обсуждать, бесконечно.
Жертве политических наперстков Навальный навязывает азарт, по схеме, мол ну да, понятно что это не выборы, но дескать посмотрите какой я хороший кандидат.
Жертва в таких политических наперстках с участием Навального, это умственно отсталый, кому не отвратительна такая формула, где мол ага, не выборы, а все равно красивее вон того, кандидата.
Навальный ищет оправдания отсутствию аудитории на дебатах с Гиркиным.
Самое очевидное объяснение еще меньшего интереса к мероприятию с участием президента РФ - его отказ от экономического развития.
Сравнимые для Навального показатели, это интерес аудитории до дебатов и интерес аудитории во время дебатов.
Что же касается самолюбования Навального своим кандидатством в президенты РФ, то оба показателя, и президента и Навального - микроскопически малы, это в обоих случаях отсутствие интереса.
А национализм и имперцы в РФ, это заведомо маргинальные группы.
Кто-то считал, что вчера было мало зрителей у дебатов (150К). Вот вам официальная трансляция с мероприятия президента России: pic.twitter.com/cr3bTHLSRF
Оппозиция впервые так дружно прокатила Навального совершенно мизерным интересом к его призыву посмотреть дебаты.
Практически их никто не стал смотреть, лишь журналисты были вынуждены в силу обязанностей.
Это означает полный провал создания Навальным видимости, что имперская позиция в отношении Крыма Донбасса и Украины в целом якобы имеет хоть какую-то популярность в РФ.
До дебатов еще можно было говорить что раз уж Навального поддерживает молодежь, то видимо среди молодежи действительно популярна идея территориальной экспансии.
Но интерес к дебатам, точнее отсутствие такого интереса, доказал что это не так.
Никто не прильнул к мониторам, никому Навальный с Гиркиным не интересен.
После дебатов стало очевидным, что оппозиция - за мир, за дружбу со странами - соседями, против войн, а Навальный, как адепт войны, пусть идет своим путем.
Адвокат Марк Фейгин не так давно защищал Надежду Савченко, затем, по какой-то причине, Савченко отказалась от услуг Фейгина, оставив поверенным адвоката Новикова, последние известия о Савченко таковы, что она своими заявлениями пророссийского свойства полностью или значительно растеряла доверие украинцев.
Второй человек, с которым в последнее время связывается имя Марка Фейгина, это украинский журналист Анатолий Шарий, то есть, как утверждает Шарий содержащие признаки клеветы, высказывания Фейгина в отношении Шария.
Мое личное впечатление от общения с Фейгиным, забанившим меня несколько месяцев назад после пары реплик без малейшего сожаления с моей стороны, он отличается от остальных адвокатов по своей профессиональной лексике, в тех его репликах, которые услышал я, он не говорит языком скажем пленумов Верховного суда РФ, есть у юристов такая неизбежная привычка от постоянного чтения и цитирования судебного толкования нормы права.
В частности оставшегося у Савченко Новикова было слушать привычно приятно, речь Новикова в ответах на вопросы журналистов, воспринималась как речь аккуратного в утверждениях юриста.
Шарий неоднократно заявлял что Фейгин позволял себе клевету, но впервые слова предположительно Фейгина в отношении Шария я услышал только сегодня.
Забавно но Фейгин как сговорился с Навальным, они транслируют один и тот же набор по словам Шария клеветы.
Поведение Шария меньше всего напоминает поведение совершившего преступление человека, если Шарий добьется правоты в суде, то в сегодняшних тезисах Фейгина мы получим образец, как человек, уже предупрежденный Шарием что он будет вызван в суд по признакам клеветы, продолжает такие признаки создавать с легкостью необыкновенной.
В общем я полностью на стороне Шария, ни Навальный ни Фейгин не предъявили пока ни одного доказательства правоты своих слов в отношении Шария, смотрим кино.
Кстати, мы получим пример победы Шария даже в том случае, если Фейгин станет утверждать, что якобы ничего про Шария не говорил, то есть даже в этом случае у Анатолия Шария официально появится повод заявить, что мол если кто-то считал что Фейгин что-то про Шария говорил, то извольте, Фейгин ничего не говорил, а говорил видимо некий школьник-хулиган, по какой-то причине выдаваемый конкретным средством массовой информации за Фейгина.
Неопровержимые доказательства прежде предположения о том, что Навальный, это не более чем кукла Кремля, мы получили тут https://youtu.be/ZmCXYPFo3oM
То есть перед нами тот, кто озвучивает хотелки власти.
То есть Путин сам санкционировал слоган "Партия жуликов и воров", прекрасно понимая что все отрицательные факты надо на кого-то спихнуть.
То есть это кремлевское изобретение что на прошедшие выборы надо было обязательно пойти и проголосовать за любую партию кроме ЕР, Путину нужна явка и только явка и ничего кроме явки.
То есть убийство Немцова действительно устраняло препятствие по оболваниванию оппозиции через внедренного провокатора Навального.
Но ложь в так называемых базовых программных пунктах Навального, программы как мы знаем у него не существует, видна даже в том случае, если бы Навальный не был политической курвой.
Дело в том, что тезис "я предоставлю свободу судам, СМИ, местному самоуправлению", это все означает освобождение себя как президента от своих прежних обязанностей.
Иными словами, та часть оппозиции, которая оппонирует рабам как во власти так и в остальной части оппозиции, призывает в принципе отказаться от поста президента, этот пост был нужен Ельцину для узурпации власти, для того, чтобы принцип разделения властей, прописанный в Конституции РФ, остался там в качестве мебели, а фактически был дезавуирован в других нормах этой же Конституции РФ.
Принцип разделения властей способен заработать только в том случае, если главу исполнительной власти, кем фактически является президент РФ, если помнить что премьер не избирается народом, если главу исполнительной власти вернуть к собственно исполнительной власти, лишив его возможности узурпации власти, в том числе в виде непосредственного участника формирования судебной ветви власти, части парламента, в виде права иметь государственные СМИ.
И когда Навальный, имитируя оппозиционера, заявляет что он предоставит всем свободу, он лишь сообщает о том, что ему его полномочия не нужны.
А тогда зачем он вообще туда якобы лезет, кроме понятно явки и только явки?
Ну понятна его наглость в заявлении что мол он освободит всех политзаключенных, тут надо знать, что 99% всех политзаключенных, это либо говорящие о превосходстве одних этносов над другими, либо прочая кровожадность, 1 % это украинский писатель Олег Сенцов и участники митинга на Болотной, часто совершенно случайные люди.
Он еще не понял, что когда он покрутился в среде националистов и там начались посадки и когда он покрутился в среде левых там тоже начались посадки, он не понял, что разоблачение провокатора означает пересмотр всей его деятельности как провокатора, сколько лет он помогал Кремлю, столько лет и будет изучаться его политическая проституция.
Чаще всего в таких случаях разоблаченные провокаторы меняют страну фамилию внешность.
Но вернемся к вопросу, кто готов объяснить зачем нам в Конституции РФ пост президента РФ?
Что бы теперь ни говорилось в рамках критики Навального, это все безусловно меркнет перед полным разоблачением Навального как кремлевской политической курвы, разоблачением, осуществленным Анатолием Шарием, тут: "Ферзь Кремля" https://youtu.be/ZmCXYPFo3oM
К видео что ниже необходимо сделать пару пояснений.
1. Касаемо критериев для кандидатов в президенты Навальный говорит правду, Федеральный закон прямо противоречит Конституции РФ, устанавливая исключительно свой перечень критериев, как если бы Конституция РФ не имела такого списка критериев, например отсылая по этому вопросу к федеральному закону, но Конституция РФ никуда не отсылает, а самостоятельно регулирует этот вопрос, и не предоставляет возможности, чтобы 450 человек плюс человек на посту президента РФ решили, что у них будет свой перечень критериев, а не перечень, принятый многонациональным народом РФ, в обсуждаемом федеральном законе очевидные признаки узурпации власти.
В итоге, пока Навальный не лишен свободы за совершение преступления, то есть пока он осужден условно, а не с отбыванием наказания в местах лишения свободы, по Конституции РФ, как основному закону, нормы которого имеют прямое, а не декларативное, действие, он имеет право быть зарегистрированным в кандидаты на пост президента РФ.
Не устану повторять, шансы Навального в свободных, а не путинских, выборах были бы заметны, если бы Шарий не установил что Навальный это политический мошенник https://youtu.be/ZmCXYPFo3oM
2. Касаемо свободы судов. Тут тоже у Навального есть сермяжное, что в юридической среде обсуждалось сразу после принятия Конституции РФ в декабре 1993 года. В двух словах, что не так с Конституцией РФ.
С показанной статьей 120 Конституции РФ все в порядке, она конкретизирует статью 10 Конституции РФ, и все это вместе так или иначе воспроизводит так называемую систему Томаса Джефферсона, систему сдержек и противовесов, систему разделения на законодательную исполнительную и судебную ветви власти.
Полностью дезавуирует всю эту систему разделения властей прописанный в Конституции РФ статус президента РФ, прописанный еще в первоначальной редакции, согласно этому статусу президент РФ непосредственно участвует в формировании всех ветвей власти, то есть диктатура была написана еще для Ельцина.
В частности, в соответствии с пунктом "е" статьи 83 Конституции РФ, по тексту первоначальной редакции, которая теперь изменилась, но не в этом, президент РФ представляет СовФеду кандидатуры для назначения на должности судей КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ ... назначает судей других федеральных судов, то есть получилось что судебная система, это одно из подразделений президента РФ, он в ней кого хочет назначает, кого хочет отстраняет, самое обычное министерство.
Иск к президенту РФ невозможен по определению, поскольку все судьи назначены президентом РФ, и обязаны заявить самоотвод, такое дело не может рассмотреть ни один человек в стране.
В итоге система Томаса Джефферсона нервно курит в сторонке.
Кандалы на судебную систему были надеты также решением схемы финансирования, если руководствоваться независимостью судов, то всю до копейки госпошлину суды должны были собирать сами, и по ставкам, утверждаемым судом самостоятельно, что максимально удобно для граждан, пришел в суд, уплатил суду госпошлину за рассмотрение дела, и приложил квиток к исковому заявлению, затем попросил перерыв, снова зашел заплатил, и заявил ходатайство об увеличении суммы иска.
Но вместо всего этого независимого суды с первого дня после Конституции РФ были привязаны к Минфину РФ, то есть все госпошлины не у судов, а у исполнительной власти, которая конечно судам даст что-нибудь, не звери же они, но ситуацию в стране суды тоже должны учитывать, а ставки госпошлины судам устанавливала и устанавливает законодательная власть, которая не забываем власть, то есть может как согласиться с предложениями судейских, так и настоять на собственной позиции по ставкам. Независимая судебная ветвь власти прямо подразумевает, что Минфин РФ может получить катастрофический для будущего страны бюджет, то есть закрома с одной мышью, а судейские в это время могут утопать в роскоши, и наоборот. ФСИН РФ и ФССП РФ тоже должны быть подразделениями судебной власти, иначе это никакая не власть.
В результате независимость судебной системы оказалась полной фикцией, привет ваятелю проекта Конституции РФ Шахраю.
Но если кто-то после этих девяти абзацев забыл, то я с радостью тому напомню, желание сделать суд независимым не может исходить от заведомо политического жулья https://youtu.be/ZmCXYPFo3oM
В остальном про популизм Навального все сказано абсолютно точно, одно сплошное "Землю - крестьянам! Воду - матросам!".
Про 25 тысяч рублей минималки популизм лежит на ладони - булка хлеба в стране в любой момент может иметь цену и 20 рублей и 500 рублей и 100 тысяч рублей, одна-единственная булка хлеба плюс уровень инфляции в стране, и говорить о минималке в неких твердых суммах, это искать в электорате самых тупых, самых умственно отсталых, что может позволить себе только политический подонок https://youtu.be/ZmCXYPFo3oM
Только получив незаконное решение о прекращении следствия по нападению на Навального, он тут же поддерживает незаконный вердикт по делу об убийстве Немцова, и ряд аргументов, подтверждающих, что Навальный управляется властью.
Ройзман, волонтерам: "Вы идете не за Навального, вы идете за свое будущее, речь - не о Навальном, речь - о честных выборах".
Ройзман будет уверять вас, что на шариках 12 июня 2017 года было написано "Наше будущее!", а еще было написано, скажет вам Ройзман, "Честные выборы", и что все штабы, это штабы с вывеской "Честные выборы и наше будущее".
Не верьте Ройзману, он романтик, и не читает что где написано, в своих суждениях руководствуется иллюзиями.
На самом деле на всех без исключения воздушных шариках было написано "Навальный 2018".
На самом деле Навальный призывает участвовать во лжи, нет и не предстоит никаких выборов вообще, ни честных, ни не честных, забудьте про выборы.
И штабы, это штабы Навального, лично, и все до единого волонтеры - наемники Навального.
И любой из волонтеров вправе рассчитывать на реагирование Навального.
Впрочем, я не прочь увидеть и такое, Ройзман нанимает парня волонтером, тот соглашается дежурить ночь с помещении Ройзмана, с которого узурпация срезала все замки, затем парня избивают, а Ройзман весь такой в белом, мол друзья мои, вы же за свое будущее хлопочете, что же вы хнычете?!
Ниже будут предложены два видеоролика, с выводами об итогах рассмотрения в суде дела по убийству Немцова, со стороны Илларионова и со стороны Навального.
Не готов согласиться с Андреем Николаевичем в том что значительная часть российской общественности якобы заняла позицию где исполнители мол перед судом предстали а организаторы и заказчики нет, Илларионов как раз оппонирует такой как ему кажется позиции.
Лично я наблюдаю всеобщее отсутствие интереса к этому процессу, что есть лишь признак недоверия к версии обвинения с самого начала, в частности если кто и приготовился следить, то им как минимум трижды намекнули что следить не за чем.
1. Сразу после убийства выяснилось, что исполнитель или исполнители перед убийством получили гарантии что камеры видеонаблюдения в момент убийства будут смотреть в другую сторону, только это обстоятельство могло мотивировать выбор места убийства.
Если суд не проявляет интереса к вопросу где запись камер, то дальше можно не следить, ни один суд в мире так не поступит.
2. Слова что Немцов якобы чем-то обидел чеченцев, причем так, что они решили его убить, нелепость еще та.
3. Растерянность следователей перед закрытой дверью предполагаемого организатора, они мол позвонили и им мол никто не открыл, лепилово для условной бабы Нюры.
Илларионов сильно польстил пропагандистам ряда соловьевых-киселевых, увидев в них значительную часть российской общественности.
Теперь разбор пары пунктов, с признаками разоблачения Навального как кремлевской куклы.
Пункт 1. Кто на скамье подсудимых.
Илларионов: Исполнители не найдены, на скамье подсудимых случайные люди, правосудия нет. Комментировал ход процесса постоянно.
Навальный: Исполнители найдены и предстали перед судом, правосудие есть. Не комментировал ход процесса.
Пункт 2. Представления о круге возможных заказчиков.
Илларионов:
1. Заказчик обладает способностью ставить задачу суду имитировать правосудие.
2. Владимир Путин признал в 2015-м году, что это политическое убийство, а не обида чеченцев.
Навальный, цитата: "Я вот не знаю, и не могу четко сказать, давал ли Владимир Путин прямое указание убить Немцова, но то что Путин лично, и персонально, отдавал указание, чтобы в этом суде Кадыров, Геремеев, и реальные заказчики этого убийства, избежали наказания и даже не оказались в суде, это сто процентов".
Уберем бла-бла-бла.
"... то что Путин ... отдавал указание, чтобы ... заказчики этого убийства избежали наказания ... это сто процентов".
Тем самым Алексей Навальный исключает Владимира Путина из круга возможных заказчиков, применяя формулу, где Путин якобы над заказчиком, мол Путин прячет заказчика на сеновале, заказчик просит Путина прислать ему девиц, а Путин предупреждает заказчика что на сеновале высокая пожароопасность, Путин - не является заказчиком.
Ну чем вам не новый Соловьев?
На десерт очередная ложь Навального.
"Я несколько раз находился внутри таких квартир, куда хотели зайти сотрудники ФСБ, МВД, или Следственного комитета, вы знаете, у меня ни разу такого не было, чтобы они постучали, я не открыл, и они уехали, они каждый раз пилили дверь"
Врет он вам, не пилили ему дверь несколько раз.
Адепты секты Навального задают вопрос, мол как же Навальный не Иисус а завербованный, когда ему режим глаз чуть не выжег?
Это легкий вопрос, плескание зеленкой не является инструментом для выжигания глаза, тот кому плещут зеленкой волен как закрывать так и открывать глаза, и только от этого зависит будет ожог или нет, при этом мы внезапно увидели что Владимир Владимирович полечил Алексея в Испании за наш с вами счет, никак тут Иисус из Леши не вырисовывается.
Вот это сочетание, выводы Илларионова, тщательно изучавшего все детали, ответственно и аккуратно формулирующего каждый тезис, и выводы Навального, все время делавшего вид что он живет в стране где нет и не было никакого Немцова, и тут вдруг "Бла-бла-бла Путин не заказчик бла-бла-бла", мне такое сочетание представляется максимально контрастным.
