Руководствуясь простой цепью рассуждений, Илларионов логически обосновал, что вопросы к Е. Бортникову и А. Мурову есть, и их не меньше чем к В. Золотову, и это не притянутые за уши вопросы, а вопросы, самым непосредственным образом связанные с убийством Б. Немцова, тогда как адвокат Прохоров и "свидетель" Яшин, согласно выводам Илларионова, имеют вопросы лишь к Золотову.
От себя напомню, адвоката только тогда нельзя заподозрить в двурушничестве, когда такой адвокат совершенно безупречен во всем что относится к рассмотрению дела, и когда такой адвокат способен блестяще выдержать любую критику, малейшая неточность в его деятельности, и ссылки на недостаточную образованность несостоятельны, возникают поводы предполагать двурушничество и только двурушничество, то есть такая гнусность, когда адвокат фактически работает на противную в процессе сторону, и именно от противной в процессе стороны имеет основной доход, а формальный доверитель в процессе используется всеми в качестве жертвы аферы.
А почему именно Золотов? Почему, например, не Бортников и не Муров? - Андрей Илларионов
Комментариев нет:
Отправить комментарий