Либертарианцы утверждают что очень не любят либералов

Лектор Либертарианской партии России Михаил Светов: "Вот я либертарианец, и я очень не люблю либералов, и пожалуйста не ассоциируйте одно с другим, это очень разные вещи. Либералы в 90-х годах продали нам колоссальную ложь" https://youtu.be/FI4oDsz234o?t=33m35s

Это пожалуй единственный пункт во взглядах либертарианцев, который мне приятно слушать, я это место просто слушаю и слушаю, и наслаждаюсь.

При этом существует очевидное знание, в 90-х годах в российской власти не было ни одного либерала, Гайдар и Чубайс, возглавлявшие все реформы, включая их экономическое обеспечение, не имеют с либералами ничего общего.

Что бы сделали в 90-х именно либералы.

Начало было общим, и для возможных либералов, и для Гайдара с Чубайсом, они на пустом месте создавали условия для привлечения инвесторов, чтобы создать для работоспособной части граждан рабочие места, которых в начале 90-х почти не существовало.

Но как только количество рабочих мест в стране примерно сравнялось с количеством работоспособных, Гайдар и Чубайс тут же дальнейшее привлечение инвесторов свернули, и стали разговаривать с потенциальными иностранными инвесторами примерно так, как с ними всегда разговаривали все хрущевы и брежневы, то есть с позиции империи.

Либералы ни при каких обстоятельствах дальнейший рост рабочих мест сворачивать бы не стали, поскольку реальное счастье основной части граждан начиналось бы именно с превышения рабочих мест над работоспособными.

Когда у вас тут некое равенство рабочих мест с работниками, работники получают зарплаты, но достаточные только для того чтобы кормить и одевать себя и семью, не более.

И только после того, как инвесторы продолжают прибывать, они начинают переманивать работников с их прежних рабочих мест, и инструмент такого переманивания не менялся столетиями, они станут предлагать более высокие зарплаты, приходит некий токарь вечером домой, а у него в почтовом ящике предложение поработать токарем с зарплатой в полтора раза больше чем у него сейчас, он показывает это предложение своему нанимателю, и последнему ничего не остается, как удержать человека как минимум таким же повышением, и такие переманивания не прекратятся до тех пор, пока инвестиции для инвестора будут продолжать быть прибыльными, кто-то из инвесторов не выдержит такой конкуренции и уйдет с российского рынка, но большинство останется.

Затем, получая зарплаты, заведомо, в несколько раз, превышающие текущие потребности людей, люди захотят покупать то, что раньше они обходили стороной, картины у уличных художников, мебель ручной работы, то есть повышение платежеспособного спроса создает новые рабочие места там где их раньше не было, часть людей уйдет с рабочих мест, вспомнив что они совсем неплохо рисуют или режут по дереву, что снова будет давить на рынок рабочих мест не в пользу инвесторов.

Вот как это работает у либералов.

Поскольку только либералы твердо знают - абсолютно любое рабочее место, это ровно такая же рыночная категория, как и килограмм картошки на базаре, работа самого обычного киоскера может оцениваться как в 15 тысяч рублей, так и в 300 тысяч, при одних и тех же ценах на одежду и продукты.

Понятно что это лишь принципиальная схема, реальность добавит и нелегалов с бедных стран, и попытки хищений частной собственности инвесторов через коррупцию в судах, но важно увидеть принципиальное различие образа мышления либералов от образа мышления коммунистов Гайдара и Чубайса. Некий инвестор Усманов, владеющий ГОКами, купит себе  яхту и при Чубайсе и при либералах, но при либералах он будет копить на нее деньги не один год, а лет пять или десять, и яхты будут покупать все работники ГОКов, потому что в населенные пункты с ГОКами придут другие инвесторы, и станут переманивать людей зарплатами, или работники ГОКов узнают что совсем недалеко людям платят в 50 и в 100 раз больше, и молча и массово станут отгребать от Усманова с его ГОКами.

Почему Гайдар и Чубайс остановили дальнейший рост привлечения инвесторов, это тоже известно, потому что они отказались приватизировать очень большой сектор, в частности Газпром, всю систему газо и нефтепроводов, и ВПК.

То есть тем самым правительство осталось в числе работодателей не только бюджетных , но и коммерческих рабочих мест, и присоединилось к некоему картельному сговору имеющихся в стране работодателей, Гайдару и Чубайсу стало экономически невыгодно привлекать в страну конкурентов рабочих мест, а любой индивидуальный предприниматель в стране, который применял схему с наймом работников, мог платить им минимально необходимое, складывая в свой личный карман до 80 - 90 % кассовой выручки.

То есть.

Гайдар и Чубайс занимались ровно тем же самым обогащением лишь двух - трех процентов сограждан, как и Путин, но делали это другим инструментарием, "невидимой рукой" в лексике Адама Смита.

Но повторю, будучи либералом, я обожаю это место во взглядах либертарианцев, где они очень не любят либералов, хоть в их названии и присутствует слово свобода, сами они являются не более чем адептами Вильяма Белшама, придумавшего этот термин, и занимаются они направлением "прочь от здравого смысла", мусоля тезис "государство - абсолютное зло", либералы видят опасность исключительно в таких отвратительных явлениях, как узурпация власти и коррупция, государство же есть.инструментарий общества, необходимый обществу, и важный для общества.

Публичное обращение к Дерипаске и Усманову

В связи с тем что Олег Дерипаска и Алишер Усманов были упомянуты в криминальном контексте в фильмах некоего Алексея Навального, считаю важным подчеркнуть следующее.

Коррупционные дела с точки зрения доказывания являются чрезвычайно сложной категорией дел, общая практика в мире такова, что если у следствия нет неопровержимых доказательств, связанных с эпизодом передачи денег от взяткодателя к взяткополучателю, то выдвигать какие-любо обвинения совершенно бессмысленно.

Тем не менее Навальный с легкостью необыкновенной раздает связанные с коррупцией эпитеты что называется наотмашь.

Важно помнить, что Навальный не обращался к демократической части сограждан с целью выработки общей позиции по отношению к тем или иным бизнесменам, то есть он действует от себя и только от себя, его позиция является позицией частного лица, не имеющей ничего общего с политическими позициями в стране.

Возглавляемый Навальным Фонд борьбы с коррупцией, сокращенно ФБК, по подавляющему большинству официально выдвигаемых в РФ коррупционных обвинений выступает обычным читателем, то есть названная Навальным борьбой с коррупцией фактически таковой не является, ничто не указывает на системность такой борьбы, ФБК не подозревает ни о каких коррупционных делах в стране, за исключением нескольких выбранных Навальным тем, которые никаким образом не корреспондируются с официальной борьбой с коррупцией, в таких темах Навальный позволяет себе обвинения людей, в том числе не являющихся по закону публично подотчетными, в том числе бизнесменами, сопровождая такие обвинения тезисами "я их посажу на скамью подсудимых", не предложив в своих фильмах ни одного достаточно профессионального повода для того чтобы предъявить бизнесменам даже подозрение в совершении преступления.

Тем самым речь идет об очередном политическом эксцентрике, наличие которых обнаруживалось во всех странах мира в период ранней демократии.

Я предлагаю Дерипаске и Усманову помнить, что в периоды экономического кризиса в тех или иных странах самым важным и самым главным обстоятельством в попытке выхода из таких экономических кризисов являлось наличие в мире бизнесменов, готовых создавать рабочие места как главный фактор перелома кризисной ситуации.

Данное обращение не является поводом для какого-либо продолжения общения, это не более чем некая памятка со стороны демократа, сообщающего ответственным людям, что политический клоун не выражает позицию той или иной политической группы, и его  творчество по оскорблению бизнесменов есть лишь дальний отголосок проявлений отчаяния когда-то коммунистов, попавших в идеологический кризис сразу после решения физически уничтожать всех своих оппонентов, коммунисты никогда ни с кем не дискутировали, власть они получили не на выборах, и все, на что они способны, потеряв эту власть, порождать политических авантюристов, угрожающих бизнесменам своим приходом во власть якобы  виде оппозиции в стране, не имея никаких ни правовых ни моральным прав формулировать что-либо от имени оппозиции, но цинично используя создающийся вакуум после политически значимых убийств в стране.

Иными словами, кратко.

1. Навальный - никто, он представляет самого себя, у него нет партии или движения, где бы группа граждан его куда-либо выдвинула, вокруг Навального - подчиненные и только подчиненные.

2. Рано или поздно бизнесмены могут оказать народу совершенно бесценную помощь, предоставляя рабочие места, и преодолевая экономический кризис они должны иметь профессиональную оценку политических сил в стране, где демократически безупречным группам граждан неизбежно будут противостоять авантюристы - одиночки, в том числе разного рода хозяева личных лжепартий, стремиться все эти персоны могут только в одном направлении - создавать очередные диктаторские режимы.

Псевдооппозиционер Навальный, разоблачение, акт 1

Это войдет во все учебники новейшей истории.

Как разоблачать политическое жулье.

Оппозиционеров с самого начала должно было насторожить, засветившийся так ярко, как новогодняя ёлка, с очевидной заявкой на пост гегемона в оппозиции, и именно после убийства Немцова, вдруг стал изучать не причину по которой существует оппозиция, стал изучать не диктатора, нет, этот якобы гегемон занялся совершенно безобидным для диктатора занятием - сочинять видеоролики про прислугу диктатора, а в паузах, стал цеплять таких как Усманов, то есть ряд тех, кто обладает способностью вытаскивать страну из разрухи.

Оппозиция не могла не заметить этой подмены, Усманов никаким боком не связан с введением понятия "иностранный агент", Усманов вообще не упоминался в оппозиции, он вообще вне процесса оппонирования.

Навальный без вариантов повел всех кто за ним шел куда-то в сторону от причины несвободы.

Естественно Навальный тут же стал терять тех кто за ним шел. И никого не могли обмануть дети, которые стали поддерживать видимость что за ним якобы кто-то идет.

И теперь украинский журналист Анатолий Шарий покажет всем журналистам в РФ, каким мощным потенциалом обладает та сила, которую в демократиях принято называть четвертая власть, это на самом деле довольно просто, задавай вопросы как это делал в свои первые годы жизни, понятно если еще не замарался в грязи наемничества под видом журналистики.

И получив вот это невинно-беспечное почему и зачем, некоторые прежде атланты оппозиционности раз и навсегда в своей жизни превратятся в никчемных безликих серостей.

Некоторые особо тупые правда ничего не почувствуют, сначала они будут не замечать, потом они будут реагировать агрессией, но в итоге дернут ножкой и затихнут, это типичная кончина именно для той части политического жулья, которая повторю феерически безмозгла.

А. Шарий. Вопросы Навальному. Вопрос № 1

Выводы о лжи Навального об Усманове после расследования Шария

Украинский журналист Анатолий Шарий, замечательнейший из журналистов, неопровержимо доказал, что слова Навального о том что судимость Усманова - за изнасилование, это ложь Навального.

Но мне стало интересным кое-что еще.

Возможно Анатолий Шарий это тоже отметил, но у него так много роликов, блестяще разоблачающих Навального, хоть я и желаю чтобы таких роликов было еще больше, что возможно я этого не заметил, в любом из случаев я хочу чтобы тот нюанс, о котором пойдет речь, был отмечен отдельным пунктом.

1. Вот эту самую ложь, о якобы изнасиловании как причине судимости Усманова, позволили себе два человека:

1.1. Бывший посол Великобритании в Узбекистане Крейг Мюррей.

Навальный заявил что посол написал об изнасиловании в своей книге, но в книге этого не оказалось, а оказалось что посол написал это на некоем сайте, который тут же спешно был удален и ныне посол Великобритании в Узбекистане больше таковым не является по какой угодно причине.

1.2. Алексей Навальный.

2. Навальный знает об обсуждаемой дезинформации с чьих-то слов.

Шарий проверил и поэтому мы знаем, что в книге этого нет, а Навальный публично утверждал что это в книге.

Следовательно Навальный книгу не читал а значит оперирует дезинформацией извне, то есть тупо гонит чужой текст.

Поскольку никто не предполагал  что кто-то из журналистов это проверит, Навальному дали ложный источник наспех, то есть были вынуждены сочинять на ходу поскольку никто Навальному не поверил бы с самого начала заяви он что это было на сайте посла но ни сайта ни посла больше нет, было известно что посол писал какую-то книгу ну вот вам и источник.

Посол, тем более не какого-нибудь племени, а Великобритании, позволяя себе сознательную ложь в отношении довольно известного узбека, ни при каких обстоятельствах не сделает этого чтобы порадовать лакеев в Узбекистане или в РФ, если уж согласился врать таким образом, то все вокруг подумают что тем самым порадовал самый-самый верх страны получившей верительную грамоту посла, такой верх что выше не бывает, ну или самый верх РФ.

Скорее всего Усманов оказался не самым покорным из контактирующих с руководством РФ, признаться все эти ходорковские-прохоровы вообще-то в принципе совсем не то что чайки-песковы, и дезинформацией через посла, вынужденного это сделать в силу тех самых причин о которых все бы из нас и подумали, подставлялись как сам посол так и Усманов, обреченный после этого подрываться реагировать на компрометирующую его дезинформацию.

Во всех случаях дезу Алексею не мог подбросить ни Собянин ни Шувалов ни Кириенко ни Володин, Усманов женат на Ирине Винер, тренере Алины Кабаевой, так "шутить" над Усмановым может позволить себе только Путин и его личная агентура, всем остальным Усманов ответку пришлет, сама дезинформация тоже ни про оружие ни про разведчиков, поэтому все что можно создать такой дезинформацией, это мотивировать Усманова оправдываться и что-то доказывать, что он собственно и делал.

Я много раз аргументировал предположение о том, что Навальный, как и Мальцев, это не более чем Лимонов 2.0, то есть самый обычный завербованный провокатор, необходимый для выполнения одной-единственной задачи - находить людей, способных на протест в любых его формах, профессиональный подход диктатуры к оппозиции, это совсем не тишина, тишина не выгодна диктатуре, поскольку у народа всегда есть потенциал к протесту, и пока диктатура сильна и может делать с кем угодно что угодно, ей, диктатуре, нужны провокаторы, помогающие обнаружить актив, тем самым этот актив закрывается на длительные сроки, избивается до отказа от активности, или тупо вербуется и тогда активность только санкционируется.

Так вот эта подробность, с тем с какого верха Алексей Навальный черпает дезинформацию, это просто таки умилительная подробность, и очередная иллюстрация.

Вполне может быть и такой вариант, что все эти навальные мальцевы и не имеют некоего куратора на связи, а просто глупы настолько, что искренне полагают что они вожди, ну, скажем им мама в детстве так говорила, а фактически ведомы кем-то из окружения.

Варианты знает и явно получает задание или просто глупый павлин, эти варианты не имеют никакого практического значения, сама схема где на всякий пожарный закрываются разного рода гальперины, эта схема работает в любом из вариантов, а значит скоро Навальный опять позовет всех на митинг, и опять брякнет в видео что очередной клерк Путина с собачками-рыбками а очередной олигарх весь в коже из секс-шопа, должен же Алексей быть интересным кому-нибудь из числа детей и прочих наивных.

Этой подробности, откуда у Навального источник дезинформации, в проекте не должно было появиться, ну ляпнул что за изнасилование, и ляпнул, и только пытливость украинского журналиста, его чуткость к фальши, позволили пролить свет на то, как развлекается верхушка, используя "лидера оппозиции", знающего о своей недосягаемости для каких угодно медведевых шуваловых усмановых, будь Шарий прокремлевским, как не без визга заявляет Навальный, он бы если и выдал всю эту историю с ложью Навального, то совсем иначе, и уж безусловно не смеялся бы над тем какой ход своих "юридических" умозаключений предъявил Леша по Крыму, а Леша рассуждает по Крыму так, вот мол если я тебя грабанул, то бумажник теперь фактически мой, а значит я его теперь вернуть не могу, потому что мне посреди себя надо еще референдум сделать, сначала так себе а потом самый-самый честный.

Светлое будущее либерализма

Советский период по сей день содержит монопольное представление о будущем, поскольку коммунисты оказались не способны убедить в своих взглядах своих оппонентов, они захватили власть не парламентским, а вооруженным путем, и затем просто расстреляли всех этих оппонентов.

Светлое будущее левых давно известно, люди будут работать не в обмен на деньги как мерило всего, а руководствуясь некоей сознательностью от рождения, и будут получать любые блага, какие только захотят, но от рождения получив мировоззрение аскетов, иными словами максимально скромно как это только возможно, то есть презирая так называемое общество потребления, в котором люди тоже получают любые блага, какие только захотят, но имя ограничение не в виде мировоззрения аскетизма, а в виде количества имеющихся у них денег.

Либералы не считают такое будущее сколь-нибудь светлым, они считают такое будущее рабством и доведенным до абсолюта рабством, при котором с самого детства надо насиловать мозг человека, делая из такого мозга мозг муравья, и получая на выходе робота, работающего просто так и удовлетворяющегося бульоном из лебеды, а чтобы человек за 5 минут не превратился обратно в здравомыслящего всего лишь раз употребив хамон, ему следует запретить смотреть в ту сторону, где есть хамон, он вообще не должен знать что это такое, ничего светлого в таком будущем рабов по мнению либералов не существует.

Но как должно выглядеть светлое будущее в представлении самих либералов? Это просто представить. Как только либералы получают возможность реализовать свои цели, они делают следующее.

1. Отказ от любой коммерческой деятельности со стороны государства.

Иными словами, ни одного государственного предприятия, ни одной государственной школы, или любого другого образовательного учреждения, ни одного государственного лечебного учреждения.

2. Налоги для предприятий - максимально вниз.

Это необходимо для пункта 3.

3. Максимально возможное привлечение инвестиций.

Все инвесторы в мире, пардон, в мире свободы конечно же, переводят производственные площади в те страны, где налоги - минимальны, с площадями в такие страны переводятся и рабочие места.

То есть не так, как было сделано псевдолибералами в 90-х, когда ростом рабочих мест занимались лишь до тех пор, пока они не сравнялись с количеством людей работоспособного возраста, это был не либерализм, а глупость.

Либерализм, это количество вакансий в десять и более раз больше чем работающих людей.

Смотрите что при этом происходит.

Где бы человек ни работал, за станком, в ларьке, в офисе, приходя после работы домой и открывая почту, он будет обнаруживать десятки предложений работы с заработной платой выше чем его заработная плата в настоящее время.

У инвесторов нет никакого иного пути обеспечения производственного цикла, как только повышать и повышать заработную плату работникам до тех пор, пока она не сравняется с имеющимися в данной местности.

Далее.

Когда на питание будет уходить не более 10% получаемого дохода, возникнет повышение платежеспособного спроса, люди будут легко оплачивать любые школы и ВУЗы детям, им будет доступно любое, включая самое дорогое, здравоохранение, любой туризм куда угододно и за сколько угодно.

При таком положении женщины в семьях с удовольствием будут переходить в домохозяйки, просто доходов семьи от одного работающего будет более чем достаточно. Это окажет дополнительное давление на рынок труда, работающих станет меньше.

Какая-то часть людей вспомнит о своих природных способностях к рисованию вязанию созданию поделок из глины дерева и тому подобное, с радостью раскупаемое в любых количествах. Уходя с рынка труда в ремесленники, эти люди также уменьшат количество изучающих вакансии, повышая при этом спрос на производство красок рам ниток и всего что необходимо для всей этой сферы.

Кто-то из остающихся средств создаст фондовый портфель, и станет получать доход от дивидендов и курсовых разниц на фондовой бирже, также уйдя с рынка труда, и при стимулируя увеличение инвестиций.

Иными словами, превышение вакансий над работоспособными создает буржуев из всех, поголовно, массово, оставляя место для пролетариата вообще пустым.

Иногда слышно негодование рабов, как у либералов хватает совести относиться с улыбкой к таким как Усманов.

Это тоже легко объяснить.

Усманов получает сегодня доходы для покупки своей супер яхты скажем за год, при изложенной выше последовательности от либералов, когда он будет обречен платить работникам ГОКов в десять и более раз больше, вторую такую яхту Усманов купит минимум лет через десять - двадцать, тогда как работники ГОКов станут массово покупать яхты, хоть и несколько проще чем у Усманова, но полностью закрывая Усманову любой фарватер своими яхтами, несколько утрированно, но это так работает, либералам Усманов нужен как один из инвесторов, но златых гор либералы не обещают ни одному Усманову, для либералов главное это сделать богатыми всех, поэтому они и не выглядят завистливыми рабами.

У такого порядка вещей есть ограничения, часть инвесторов будут уходить в силу высокой конкуренции на рынке труда, в основном речь идет о самых алчных, не готовых отличаться от работников лишь в деталях, иностранная рабочая сила будет стремиться на такой рынок труда, но главное правило свободных, которое утаили Гайдар и Чубайс, сводится к тому, что любое рабочее место, у станка, у прилавка, у письменного стола, любое, это такая же рыночная категория, как килограмм картошки на рынке, любое рабочее место может стоить как 30 тысяч рублей, так и 3 миллиона рублей, при одних и тех же ценах на продукты товары работы услуги, и все это зависит от общества, дающего приказ исполнительной власти привлекать инвестиции.

В этом светлом будущем нет никакой религии рабов, если в нем и есть насилие, то только над зажравшейся и ищущей сверхприбыли частью богатых.

Фильм Навального "Он вам не Димон" оказался не расследованием

В статье по ссылке дается юридическая оценка действиям Навального в суде по иску Усманова.

Судя по данной статье, Навальный в суде заявил, что фильм "Он вам не Димон" является не расследованием, а мнением Навального исходя из публикаций СМИ.

Если такое заявление действительно было, а ход судебных заседаний протоколируется, то Навальный практически разоблачен - теперь есть достаточные основания поставить под сомнение все остальные фильмы Навального, фактически всю деятельность созданного Навальным ФБК.

Напомню правило, не было ни одной страны в мире, где бы демократия в свои первые годы не сопровождалась появлением разного рода политических мошенников, просто мошенников, авантюристов и проходимцев, это неизбежность, поскольку политические партии только возникают, и нужны годы, чтобы они набрали вес в обществе, и смогли все места в парламентах заполнить достойными людьми.

В случае с Российской Федерации этот процесс затягивается еще одним обстоятельством, с 1991 года и по сей день все до единой политические партии представляют собой псевдопартии, не имеющие никакого отношения к демократии, фактически это так называемые клоны КПСС, театры одного актера, у всех до единой есть свой бессменный хозяин, и остальные члены таких псевдопартий, за деньги или в силу наивности, выполняют роль свиты такого хозяина.

Навальный же вообще отказался от какой-либо партийной составляющей, его "Партия Прогресса" перестала где-либо упоминаться сразу после отказа Минюста РФ в регистрации партии, тогда как для демократической группы, имеющей самые серьезные наперения, самым главным является численность и электоральные симпатии, регистрация такой группы каким-либо министерством, это суета.

"Лайк, шер, выиграл Алишер: почему Навальный проиграл суд Усманову" https://ruposters.ru/news/01-06-2017/pochemu-navalnyj-proigral