Федеральный телеканал "Россия-24" изучает ситуацию кто из них имеет гнев более праведный, Фейгин или Шарий, вот у телеканала обратно выходит, я перефразирую СМИ для краткости, что Шарий - белый и пушистый, а Фейгин - точно сквернослов и предположительно клеветник.
В ответ на тезис Марка Фейгина, в понимании которого это не просто тезис а сентенция, наставление: "Уголовная и гражданско-правовая ответственность взаимоисключающи", он получил от юриста Анатолия Шария Сталины Гуревич юридическую консультацию о том, что советское и российское законодательство ни дня не исключали, ни взаимно ни как либо еще, эти два вида ответственности, привлечение лица к уголовной ответственности вправе дополняться исковыми требованиями, это упрощает правосудие, позволяя потерпевшему инициировать не два процесса против правонарушителя, а один процесс.
Иными словами, уголовно-правовая ответственность, это ответственность лица перед обществом, она не создает возмещения потерпевшему, поэтому иск в уголовном процессе является частью правового регулирования.
Если так дальше пойдет, Сталина Гуревич сделает из Марка Фейгина человека, обладающего достойными правовыми знаниями.
Я тут поясню, Фейгин скорее всего просто неудачно выразился, с точки зрения юридической техники тут есть конкуренция процессуального свойства, уголовный процесс включает предварительную работу обвинения, и только потом, при наличии готовности со стороны обвинения привлечь лицо к уголовной ответственности, возникает судебное заседание, тогда как в исковом производстве обвинителя нет, есть лишь истец и ответчик, то есть судебное заседание происходит сразу после принятия судом иска. Все это, в некоторых случаях, создает для правонарушителя свободу процессуального маневра, в частности можно ходатайствовать о приостановлении скажем искового производства до решения по предъявлению обвинения.
Но даже если Фейгин имел в виду именно это, выразился он криво, уголовная ответственность не исключает гражданско-правовую, и в данной ему юридической консультации Фейгин безусловно нуждался.
Ремарка по признакам коррупции в МИД Украины, решение, справедливо названное подзаконным актом, должно еще и полностью соответствовать закону, в частности, если в законе нет предоставления правительству права принимать какие-либо решения по отдельным вопросам, а правительство такие решения все равно принимает, то тут имеются признаки узурпации власти.
Адвокат Марк Фейгин не так давно защищал Надежду Савченко, затем, по какой-то причине, Савченко отказалась от услуг Фейгина, оставив поверенным адвоката Новикова, последние известия о Савченко таковы, что она своими заявлениями пророссийского свойства полностью или значительно растеряла доверие украинцев.
Второй человек, с которым в последнее время связывается имя Марка Фейгина, это украинский журналист Анатолий Шарий, то есть, как утверждает Шарий содержащие признаки клеветы, высказывания Фейгина в отношении Шария.
Мое личное впечатление от общения с Фейгиным, забанившим меня несколько месяцев назад после пары реплик без малейшего сожаления с моей стороны, он отличается от остальных адвокатов по своей профессиональной лексике, в тех его репликах, которые услышал я, он не говорит языком скажем пленумов Верховного суда РФ, есть у юристов такая неизбежная привычка от постоянного чтения и цитирования судебного толкования нормы права.
В частности оставшегося у Савченко Новикова было слушать привычно приятно, речь Новикова в ответах на вопросы журналистов, воспринималась как речь аккуратного в утверждениях юриста.
Шарий неоднократно заявлял что Фейгин позволял себе клевету, но впервые слова предположительно Фейгина в отношении Шария я услышал только сегодня.
Забавно но Фейгин как сговорился с Навальным, они транслируют один и тот же набор по словам Шария клеветы.
Поведение Шария меньше всего напоминает поведение совершившего преступление человека, если Шарий добьется правоты в суде, то в сегодняшних тезисах Фейгина мы получим образец, как человек, уже предупрежденный Шарием что он будет вызван в суд по признакам клеветы, продолжает такие признаки создавать с легкостью необыкновенной.
В общем я полностью на стороне Шария, ни Навальный ни Фейгин не предъявили пока ни одного доказательства правоты своих слов в отношении Шария, смотрим кино.
Кстати, мы получим пример победы Шария даже в том случае, если Фейгин станет утверждать, что якобы ничего про Шария не говорил, то есть даже в этом случае у Анатолия Шария официально появится повод заявить, что мол если кто-то считал что Фейгин что-то про Шария говорил, то извольте, Фейгин ничего не говорил, а говорил видимо некий школьник-хулиган, по какой-то причине выдаваемый конкретным средством массовой информации за Фейгина.
