Не верьте Чубайсу, белоленточники это агентура политического сыска

Чубайс вышел рассказать что для инноваций демократия якобы не нужна, а на вопрос почему так и не ответил. Поэтому про нанотехнологии уже можно и не читать.

Он верно подметил, что венчурные, то есть высокорискованные, инвестиции у нас есть, а основных, портфельных инвесторов, которые не создают рабочие места там где их ограбят через высокие налоги, незаконные судебные решения, вымогательство взяток, таких инвесторов у нас нет.

Затем Чубайс тут же ушел в некий астрал, не предназначенный для разумного рационального мышления, фактически он ушел от ответа почему у нас нет инвестиций и инвесторов.

То что Китай это мыльный пузырь, знают все кто анализирует экономику профессионально.

То что Южную Корею Тайвань и Сингапур Чубайс не считает символами демократии, не делает их авторитарными режимами, именно тут Чубайсу отказывает здравый смысл, аккуратные портфельные инвесторы не будут согласны с Чубайсом именно в этом его тезисе, оценивая статью как пшик.

А ответ почему нет инвестиций, такой ответ лежит на ладони, аккуратный инвестор никогда не станет вкладывать в диктаторские режимы, в так называемые плановые экономики.

Только инвестиционная экономика способна создать положительную динамику в стране, если инвесторам создать благоприятный инвестиционный климат, то есть снизить налоги, максимально пресечь коррупцию в ведомствах и судах, то инвесторы станут вкладываться в страну, создавая в ней рабочие места, если рабочих мест станет больше чем работоспособных граждан, то абсолютно все заработные платы поползут вверх при прежних ценах в магазинах и при прежней трудовой нагрузке. Вот то, что говорят либералы, в переводе свободные, оппоненты рабов. Чтобы налоги были низкими а коррупция была сведена к минимуму, необходимо отказаться от диктатуры, которая обречена максимально высоко финансировать военные расходы и расходы на поддержание железного порядка.

Напомню, Чубайс ни дня не был либералом.

В 90-е он все силы прилагал к тому, чтобы к власти не пришла КПРФ, то есть коммунистов, иными словами либералов-перерожденцев, у которых Манифест коммунистической партии написан либералами для либералов, там у них власть народа а не власть персоны, но затем коммунисты приобрели облик рабов, создав себе усыпальницу и начав петь славицу труду, публично уподобившись рабам. Тут Чубайс радовал, те минимальные возможности для свободы мнений, которые были получены в 90-е, отказ от регистрации пишущих машинок в КГБ СССР, это заслуга в том числе Чубайса.

Но при всем при этом в вопросах экономики Чубайс делал то, что он делал и в СССР, то есть прекратил рост инвестиций в 90-е сразу после того, как инвесторы создали столько рабочих мест, сколько примерно было работоспособных, консервируя рабское положение в трудовых отношениях. Либерал бы на его месте тогда заявил, что самое интересное для счастья народа начинается как раз если рост инвестиций продолжать.

Поэтому он совершенно напрасно называет себя другом либералов, это у него получается только потому, что он знает - все либералы загнаны под лавку.

Про белоленточников это вообще особый разговор, у либералов и демократов ничто не возникает ниоткуда и не существует в этаком облаке со случайными очертаниями, белоленточники возникли в некоей толпе где однажды прогуливались Навальный и Собчак, которые нацепили эту ленту себе, и мол вот так нехитро и возникли белоленточники, при этом важно помнить, что ни Навальный ни Собчак не обладают ясной и четкой системой политических взглядов, такие взгляды у обоих - мутные, Навальный в своей первой так называемой программе партии, которые он пишет лично а не коллегиально, имея возле себя подчиненных и только подчиненных, в своей первой программе он призывал к тому самому росту пенсионного возраста, который ныне навязан народу властью.

Анатолий Чубайс: В России для инноваций демократия не нужна 

"За последние 15–20 лет феномен под названием «страновая инновационная экономика» возник примерно в полутора-двух десятках стран. И в основном это не Европа или США, где переход к инновациям произошел раньше. Это Южная Корея, Тайвань, Сингапур, Китай. Эти примеры показывают, что инновационная экономика произрастает на самой разной почве. Южная Корея уж точно страна, не являвшаяся символом демократии, ни в 80-е, ни в 90-е. Тем не менее там зародилась и выросла такая мощная инновационная экономика, которая сегодня всерьез конкурирует с Силиконовой долиной, да уже и с Китаем тоже.". 

"У нас есть набор особенностей, которые означают, что мы вряд ли построим Силиконовую долину, да и не должны строить. Но в то же время я не думаю, что нам нужна японская модель или даже южнокорейская. Я сам начинал с тех же мыслей, что и вы. И, придя в инновации, полагал, что демократия и инновации — вещи, тесно связанные между собой, детерминирующие друг друга. Но сегодня думаю, что это не так. Я хорошо понимаю, что мои друзья-либералы меня раскритикуют, а белоленточники заклеймят. И тем не менее я знаю, что говорю.". 

"Предприниматель у нас возник и родился, а финансовая индустрия нет. Финансы в инновационной экономике — это такое многоуровневое здание. Первый, самый нижний уровень — это венчурные фонды. Они у нас появились, но, к сожалению, их можно пересчитать по пальцам рук и ног. На всю Россию их менее 100. Этого мало, но они есть. 

Однако дальше должен быть еще один этаж, который пока напрочь отсутствует в нашей стране. Речь идет о классических инвесторах, так называемых LP. Так случилось, что большинство из них в России пока, к сожалению, объективно невозможны, а тому единственному, который существует, действующие правила запрещают инвестировать в инновационную сферу. Речь идет о системе негосударственных пенсионных фондов, аккумулирующих на сегодня около 3,5 трлн руб. Именно поэтому вся венчурная система в России и является немного игрушечной, поскольку она существует в основном на доходы от собственной деятельности. Это не связано ни с демократией, ни с конкуренцией. 

Есть такие основополагающие вещи, которые у нас можно сделать и которые по-настоящему изменят ситуацию в инновационной сфере. И я совершенно уверен, что это произойдет и в России.". 

https://snob.ru/entry/168039

Либертарианцы утверждают что очень не любят либералов

Лектор Либертарианской партии России Михаил Светов: "Вот я либертарианец, и я очень не люблю либералов, и пожалуйста не ассоциируйте одно с другим, это очень разные вещи. Либералы в 90-х годах продали нам колоссальную ложь" https://youtu.be/FI4oDsz234o?t=33m35s

Это пожалуй единственный пункт во взглядах либертарианцев, который мне приятно слушать, я это место просто слушаю и слушаю, и наслаждаюсь.

При этом существует очевидное знание, в 90-х годах в российской власти не было ни одного либерала, Гайдар и Чубайс, возглавлявшие все реформы, включая их экономическое обеспечение, не имеют с либералами ничего общего.

Что бы сделали в 90-х именно либералы.

Начало было общим, и для возможных либералов, и для Гайдара с Чубайсом, они на пустом месте создавали условия для привлечения инвесторов, чтобы создать для работоспособной части граждан рабочие места, которых в начале 90-х почти не существовало.

Но как только количество рабочих мест в стране примерно сравнялось с количеством работоспособных, Гайдар и Чубайс тут же дальнейшее привлечение инвесторов свернули, и стали разговаривать с потенциальными иностранными инвесторами примерно так, как с ними всегда разговаривали все хрущевы и брежневы, то есть с позиции империи.

Либералы ни при каких обстоятельствах дальнейший рост рабочих мест сворачивать бы не стали, поскольку реальное счастье основной части граждан начиналось бы именно с превышения рабочих мест над работоспособными.

Когда у вас тут некое равенство рабочих мест с работниками, работники получают зарплаты, но достаточные только для того чтобы кормить и одевать себя и семью, не более.

И только после того, как инвесторы продолжают прибывать, они начинают переманивать работников с их прежних рабочих мест, и инструмент такого переманивания не менялся столетиями, они станут предлагать более высокие зарплаты, приходит некий токарь вечером домой, а у него в почтовом ящике предложение поработать токарем с зарплатой в полтора раза больше чем у него сейчас, он показывает это предложение своему нанимателю, и последнему ничего не остается, как удержать человека как минимум таким же повышением, и такие переманивания не прекратятся до тех пор, пока инвестиции для инвестора будут продолжать быть прибыльными, кто-то из инвесторов не выдержит такой конкуренции и уйдет с российского рынка, но большинство останется.

Затем, получая зарплаты, заведомо, в несколько раз, превышающие текущие потребности людей, люди захотят покупать то, что раньше они обходили стороной, картины у уличных художников, мебель ручной работы, то есть повышение платежеспособного спроса создает новые рабочие места там где их раньше не было, часть людей уйдет с рабочих мест, вспомнив что они совсем неплохо рисуют или режут по дереву, что снова будет давить на рынок рабочих мест не в пользу инвесторов.

Вот как это работает у либералов.

Поскольку только либералы твердо знают - абсолютно любое рабочее место, это ровно такая же рыночная категория, как и килограмм картошки на базаре, работа самого обычного киоскера может оцениваться как в 15 тысяч рублей, так и в 300 тысяч, при одних и тех же ценах на одежду и продукты.

Понятно что это лишь принципиальная схема, реальность добавит и нелегалов с бедных стран, и попытки хищений частной собственности инвесторов через коррупцию в судах, но важно увидеть принципиальное различие образа мышления либералов от образа мышления коммунистов Гайдара и Чубайса. Некий инвестор Усманов, владеющий ГОКами, купит себе  яхту и при Чубайсе и при либералах, но при либералах он будет копить на нее деньги не один год, а лет пять или десять, и яхты будут покупать все работники ГОКов, потому что в населенные пункты с ГОКами придут другие инвесторы, и станут переманивать людей зарплатами, или работники ГОКов узнают что совсем недалеко людям платят в 50 и в 100 раз больше, и молча и массово станут отгребать от Усманова с его ГОКами.

Почему Гайдар и Чубайс остановили дальнейший рост привлечения инвесторов, это тоже известно, потому что они отказались приватизировать очень большой сектор, в частности Газпром, всю систему газо и нефтепроводов, и ВПК.

То есть тем самым правительство осталось в числе работодателей не только бюджетных , но и коммерческих рабочих мест, и присоединилось к некоему картельному сговору имеющихся в стране работодателей, Гайдару и Чубайсу стало экономически невыгодно привлекать в страну конкурентов рабочих мест, а любой индивидуальный предприниматель в стране, который применял схему с наймом работников, мог платить им минимально необходимое, складывая в свой личный карман до 80 - 90 % кассовой выручки.

То есть.

Гайдар и Чубайс занимались ровно тем же самым обогащением лишь двух - трех процентов сограждан, как и Путин, но делали это другим инструментарием, "невидимой рукой" в лексике Адама Смита.

Но повторю, будучи либералом, я обожаю это место во взглядах либертарианцев, где они очень не любят либералов, хоть в их названии и присутствует слово свобода, сами они являются не более чем адептами Вильяма Белшама, придумавшего этот термин, и занимаются они направлением "прочь от здравого смысла", мусоля тезис "государство - абсолютное зло", либералы видят опасность исключительно в таких отвратительных явлениях, как узурпация власти и коррупция, государство же есть.инструментарий общества, необходимый обществу, и важный для общества.

Когда канонизируют Бориса Немцова

Мы прекрасно понимаем что в деле убийства Немцова чеченцы были явно притянуты, человек был убит ровно в том месте, которое не может выбрать не получивший предварительного обещания видеокамер "Мы будем смотреть в другую сторону".

Интересно другое.

На месте убийства кто-то все время финансирует покупку цветов и изготовление портретов Немцова.

Жители дома где жил или якобы жил Немцов сложились или якобы сложились для памятной доски "Здесь жил Немцов".

Дочери Немцова Жанне кто-то сказал что Немцов был "лидером российской оппозиции", Жанна так прямо об этом и говорит, получив образование журналиста, а вторая фамилия журналиста - Честность, Жанна не стала ничего перепроверять.

Кроме того, Жанна объявляет выплаты наград из некоего фонда Немцова, среди претендентов какие-то разброд и шатания, с отказами от участия, с никому не известными фамилиями, но Жанну это не наводит ни на какие предположения.

Все это вместе называется идолопоклонство, то есть обыкновение рабов, а не свободных людей.

Мое мнение, Немцов был самым обычным человеком, как и большинство людей сотканным из противоречий.

Напомню самое неприятное для сектантов, Немцов - клятвопреступник.

Немцов во второй раз победил на выборах губернатора Нижегородской области, встал перед полным залом людей, и положив ладошку на Устав Нижегородской области, публично дал жителям клятву, что, наряду с прочим, покинет свой пост досрочно не при любой болезни, а только такой, при которой осуществление полномочий окажется невозможным.

Затем, по истечении примерно года и что-то около пары месяцев, к Немцову в гости приехал Анатолий Борисович Чубайс, и предложил должность вице-премьера правительства РФ.

Немцов с легкостью необыкновенной встал, отряхнулся, и поехал вице-премьерствовать.

Будь Немцов тем, кого из него сегодня лепят, то есть демократом, он бы тут же ответил Чубайсу, дескать Анатолий Борисович, при всем моем уважении и в Вам, и к Борису Николаевичу, я дал людям клятву, обещание, и я обречен его выполнить.

И будь Чубайс демократом, как это положено персоне непререкаемой во всем СПС (Союзе Правых Сил), он бы и в мыслях не мог найти такое искушение для Немцова, он бы сказал себе, или Ельцину, если первым Немцова заметил Ельцин, мол, Немцов интересный человек, явно не связанный с коммунистами, но у Немцова обязательство перед жителями Нижегородской области, а значит приглашать его в команду можно только после истечения срока полномочий губернатора.

Но такова режущая слух правда, никто там демократом не был, Ельцин Чубайс и все кто около Чубайса вели себя так, как ведут себя придворные нового диктатора, диктатора безусловно доброго, но от доброты диктатором быть не переставшего.

Все сказанное про "Да ложил я на эти свои клятвы!" легко проверить, эта история имеет свидетелей и непротиворечивую документальную фиксацию, Кара-Мурза может сколько угодно скрипеть зубами, политическое жулье узнается по фактам поведения, а не по витрине со словесами.

Вторая история, это безусловно история с ОДД Солидарность.

Тут Немцов с головой выдал себя как самый обычный диктатор.

Всем было объявлено, что ОДД Солидарность - "безлидерное движение".

И тут же появились первые в России после 1991 года демократы, которые, находясь в ОДД Солидарность, делали примечательное дополнение, движение безлидерное, но финансируемся мы Каспаровым и Немцовым.

Иными словами, для только что родившихся - мы безлидерные, и у нас два лидера.

Затем, Немцов встречает на улице только что уволенного заместителя министра энергетики, некоего Милова, и этот бывший заместитель тут же оказывается в составе федерального политсовета ОДД Солидарность, то есть ни те выборов в частности, ни те политической конкуренции в целом.

Довольно скоро выяснилось, что бывший заместитель не очень сдержан, он кричал на заседаниях, стучал по столу, потом они разругались вдрызг, с обнародованием наличия долгов Милова перед Немцовым, якобы давно просроченных, но это нам не интересно, игнорирование Немцовым демократических процедур, вот что важно, если кто в оппозиции.

Опустим ряд мелких эпизодов, венец имитационности якобы демократических убеждений Немцова, это когда некие четверо сложили для фотографа ладошки, создавая Парнас.

Дело в том, что у этой четверки не было ни одного протокола общего собрания, где бы члены входящих в Парнас движений и партий согласились бы на ликвидацию этих своих движений и партий, не было такого протокола и в ОДД Солидарность, предложив свою известную уже нам по прошлому ладошку, Немцов и не думал спрашивать членов хотят ли они этого, Немцов ими как собственными рабами распорядился, количество членов, вот что Немцову было важно при складывании ладошек, то есть вес каждой ладошки, у них там сразу зашел спор об иерархии в этой четверке, как в старые добрые времена крепостного права, сколько у тебя душ, такое к тебе как к помещику и обращение.

Давайте посмотрим на тему с другой стороны.

Вот был почти не имеющий сегодня недругов Альберт Эйнштейн, просто как пример хорошего человека, оставившего людям что-то.

Нам очень важно в каком доме жил Альберт Эйнштейн?

Нам не пережить если мы не будем знать ту кровать на которой Альберт Эйнштейн умер?

Есть ли у нас сегодня потребность смотреть на изображение Альберта Эйнштейна из положения снизу вверх?

Нужен ли ему статус идола?

Нужен ни нам статус идолопоклонников Альберта Эйнштейна?

Может достаточно просто информации о нем?

Кто-то из почитателей Бориса Немцова высказал мысль, что в России будущего никто не станет покушаться на памятные таблички на домах.

Я тут соглашусь, жители любого дома вправе украсить свой дом любыми табличками, это их частная собственность, если кто-то ночью снимает такую табличку, то это деяние с признаками кражи.

Но дома в десятках табличек вокруг, это будет такое будущее России, которое снова в сторону обратную от движения человечества.

Таблички, памятные, это продолжение ряда памятники иконы сакральности идолопоклонство.

Это рабство.

Это нужно не умершим. Нет. Это нужно для переделки людей в рабов.

Свободным людям достаточно знать что человек жил тогда-то и внес вклад такой-то.

Были люди чей вклад очевиден, были люди чей вклад не доказан.

Любой умерший или погибший достоин чтобы более подробно о нем помнили его родственники.

Жанна Немцова, как дочь Бориса Немцова, имеет все основания сохранить что угодно, что ей и ее детям напоминало бы о папе и дедушке, но сохранить в семье, это было бы понятно любому человеку.

Непонятно когда Жанне Немцове кто-то из окружения Чубайса или Кара-Мурзы подсказывает, что Жанна может вести себя как единственная престолонаследница во всей российской оппозиции.

Подсказанное рождает интонацию Жанны в публичной сфере, она думает что может разговаривать со всеми как дочь короля.

Знай Жанна правду, она бы постеснялась вообще работать на DW.

Часть российской оппозиции видит, что из Жанны кто-то делает куклу, а сама Жанна ничего не видит.

Или делает вид что не видит.

Жанна еще молода, а при замалчиваемых событиях вообще была ребенком, поэтому все знает лишь со слов, а полученное Жанной образование журналиста таково, что не мотивирует во всем разобраться с точки зрения беспристрастности, в частности вправе ли она публично применить тезис "папа - лидер российской оппозиции".

Не удивлюсь если выяснится, что к финансированию цветов портретов и табличек Немцова причастны те, кто причастен к заказу на убийство Немцова.

В чем смысл, спросите вы.

Это просто.

И таблички - рабство, и срыв табличек - рабство. Управляющим рабами, хозяевам рабов, нужны не все рабы, а только согласные иметь для себя совершенно конкретного хозяина.

И вся тема нужна лишь для сортировки рабов, сердобольные вовлекаются в согласование списка сакральностей, предоставляя возможность маркировать их как своих и не своих рабов, вполне бесхитростный план.

Либералы, то есть свободные, не нуждаются в сакральностях, и не видят смысла в вовлечении в некие противостояния на пустом месте.

Либерализм и экономисты 90-х

Гайдар, Чубайс, Нечаев, Алексашенко и прочие.

Никакого отношения названные экономисты к либерализму не имеют.

Ярким свидетельством данного тезиса является один из экономических показателей - производительность труда.

С этим показателем все российские экономисты посткоммунистической школы носятся как со списанной торбой, называя себя при этом либералами.

Производительность труда это показатель экономической эффективности фирмы подразделения проекта, скажи эти слова любой экономист на предприятии, и ему нет нужды называть свою должность, все с удовлетворением узнают в нем экономиста.

Самая высокая производительность труда - в концлагере. Экономисты возразят, дескать концлагерь не может показать самую высокую производительность труда, поскольку используется неквалифицированный труд, вот в концлагере с роботами производительность труда была бы действительно самой высокой.

Верно. Вот только либерализм, убеждения свободы, тут они ликвидированы в принципе.

Отвергаемый Гайдаром и Чубайсом Ленин признаться рассуждал также как и они, Ленин призывал сравнивать государство с часовым механизмом, Ленин тоже, подобно Гайдару и Чубайсу, беспокоился об эффективности, мерилом которой все без исключения экономисты назовут производительность труда.

Но тут могут возразить, мол либерализм не может быть против эффективности, либерализм не означает призыв к понижению производительности труда, это было бы нечто вроде "прочь от здравого смысла".

Может. И должен. Перейдем к здравому смыслу.

В сети ходит таблица сравнения цен на продукты с РФ, США и ФРГ, вот она:

В этой таблице цены так или иначе в основной части сравнимы, а вот самая нижняя строка, где сравнение среднемесячной зарплаты, ясно показывает, что при одних и тех же ценах на продукты заработная плата в РФ грубо говоря в 10 раз ниже чем в США или в Германии.

При этом мы хорошо знаем, ни цены ни зарплату в США и Германии никто никакими командными способами не устанавливал, это результат рынка.

Если переводить все это на язык экономистов, то, опять же грубо говоря, производительность труда в США и Германии в 10 раз ниже чем в РФ, поскольку работодатели вынуждены платить работникам в 10 раз больше, то есть имея фонд оплаты труда в 10 раз больше, это и возврат корпоративных кредитов дольше, и яхту себе тамошний Усманов купит не через год а через 10 лет.

При этом все мы дружно скажем - а для людей это замечательно, когда на питание уходят какие-то копейки, это - свобода, это - экономическая часть либерализма, которая вместе с конституционными правами человека и создает либерализм как единое целое.

При этом я крайне далек от того чтобы присоединяться к рабам, к коммунистам, и клеймить Гайдара и Чубайса позором, залоговые аукционы 90-х, о которых Чубайс высказался как о попытке сделать возврат коммунистов невозможным, и поскольку ни у кого из возможных покупателей денег не было в принципе, то отдавать все самые крупные куски из советской экономики надо было что называется "хоть бесплатно раздавать".

Да. Правильная задача. Не без наивности. Любые коммунисты после возврата к власти всех раскулачат и глазом не моргнут.

Тут надо помнить главную уязвимость коммунистов на протяжении всей истории их существования.

Дело в том, что коммунисты ни разу в своей истории не получали власть путем дискуссии в обществе с последующими выборами, ни разу, во всех без исключения случаях это был вооруженный захват власти с физической ликвидацией всех своих оппонентов.

Это типичный путь религии, когда возможен только силовой захват, и когда заведомо нет никакой возможности кого-то в чем-то убедить в ходе дискуссии.

Иными словами, потеряв власть в августе 1991 года, коммунисты, не обладая собственным силовым аппаратом, уже лишились возможности вернуться к власти.

Хоть и соглашусь, во времена залоговых аукционов влияние коммунистов в обществе было очень сильным, просто в силу инерции мышления, постсоветские граждане, утратив прежний образ жизни, не поучили еще ясных плюсов от альтернативы.

Тогда почему я критикую Гайдара и Чубайса.

Потому что они поставили задачу создавать в стране рабочие места до тех пор, пока количество вакансий не сравняется с количеством работающих.

Высшая из любых возможных производительность труда.

При малейшем превышении вакансий в стране над количеством работающих производительность труда тут-же поползет вниз.

Но заработная плата не достигнет значений США или Германии до тех пор, пока количество вакансий в стране не станет в пять, а лучше в десять, раз больше чем количество работающих.

И преимущества либерализма люди увидят только тогда, когда уже казалось бы перевелся с работы в 30 тысяч рублей в месяц на работу в 100 тысяч рублей в месяц, а вечером опять несколько писем в почте, где приглашают на работу в 200 тысяч рублей в месяц.

И вторая причина моей критики Гайдара и Чубайса.

Они отдали крупные куски советской экономики в частные руки, но не все, став в итоге заложниками дурацкого положения, когда государство само не заинтересовано в росте заработной платы.

И снова эта проклятая для всего либерализма производительность труда.

Скажем, оставив Газпром или Калашников в собственности государства, совершенно невозможно привлекать инвесторов для превышения в 10 раз вакансий над числом работающих, потому что заработная плата в Газпроме или Калашникове становится головной болью бюджета, из которого надо было бы платить не умиляющие производительность труда 30 тысяч рублей, а злые для бюджета 300 тысяч рублей в месяц.

Иногда можно слышать спор, дескать предприятия должны быть в собственности частника а не государства потому, что частник управляет с риском потерять все, а чиновник рискует не более чем быть переведенным на другую работу.

Лирика это все.

Государство обязано избавиться от всех до единого предприятий по совсем другой, куда более жестокой причине - только полностью отказавшись от обязанности платить заработную плату работникам, государство получает возможность привлекать инвесторов со всего мира, и создавать инвесторов из сограждан, в таком количестве, когда вакансий с в стране станет в 5 а лучше 10 раз больше чем количество работающих.

Понятно останутся скажем полицейские и скажем налоговики, судейские могут жить на свою  устанавливаемую самостоятельно судейскую пошлину без участия Минфина, но полицейские налоговики и технички в органах местного самоуправления это очень мало людей, это очень легко поспевать за уровнем зарплат в 300 и 500 тысяч рублей в месяц при цене литра молока в 30 - 40 рублей.

Либерализм, это когда государство не в лагере инвесторов, а дистанцировавшись от всех инвесторов насколько это физически возможно.

Либерализм, это ни одной копейки в бюджет от строки "Продажа гвоздей и карандашей" исключая понятно продажу самортизированных столов и стульев.

Либерализм это формирование бюджет от налогов и только от налогов.

Либерализм это сознательные действия не по повышению, а как раз по понижению производительности труда, поскольку рост фонда оплаты труда снижает эффективность на любом предприятии, но одновременно улучшает экономическое положение всех до единого граждан в стране.

Либерализм, это действия в интересах граждан, а не работодателей.

Вот почему я не считаю либералами ни Гайдара, ни Чубайса, ни Нечаева, ни Алексашенко, в головах этих господ каша из ленинских и антиленинских экономических тезисов, они предложили в 90-х никакой не либерализм, а этакий экономический суржик, заведомо не способный понравиться кому-то в стране, чем и объясняется их растерянность от цифр электоральных симпатий в 1996 году.

Светлое будущее либерализма

Советский период по сей день содержит монопольное представление о будущем, поскольку коммунисты оказались не способны убедить в своих взглядах своих оппонентов, они захватили власть не парламентским, а вооруженным путем, и затем просто расстреляли всех этих оппонентов.

Светлое будущее левых давно известно, люди будут работать не в обмен на деньги как мерило всего, а руководствуясь некоей сознательностью от рождения, и будут получать любые блага, какие только захотят, но от рождения получив мировоззрение аскетов, иными словами максимально скромно как это только возможно, то есть презирая так называемое общество потребления, в котором люди тоже получают любые блага, какие только захотят, но имя ограничение не в виде мировоззрения аскетизма, а в виде количества имеющихся у них денег.

Либералы не считают такое будущее сколь-нибудь светлым, они считают такое будущее рабством и доведенным до абсолюта рабством, при котором с самого детства надо насиловать мозг человека, делая из такого мозга мозг муравья, и получая на выходе робота, работающего просто так и удовлетворяющегося бульоном из лебеды, а чтобы человек за 5 минут не превратился обратно в здравомыслящего всего лишь раз употребив хамон, ему следует запретить смотреть в ту сторону, где есть хамон, он вообще не должен знать что это такое, ничего светлого в таком будущем рабов по мнению либералов не существует.

Но как должно выглядеть светлое будущее в представлении самих либералов? Это просто представить. Как только либералы получают возможность реализовать свои цели, они делают следующее.

1. Отказ от любой коммерческой деятельности со стороны государства.

Иными словами, ни одного государственного предприятия, ни одной государственной школы, или любого другого образовательного учреждения, ни одного государственного лечебного учреждения.

2. Налоги для предприятий - максимально вниз.

Это необходимо для пункта 3.

3. Максимально возможное привлечение инвестиций.

Все инвесторы в мире, пардон, в мире свободы конечно же, переводят производственные площади в те страны, где налоги - минимальны, с площадями в такие страны переводятся и рабочие места.

То есть не так, как было сделано псевдолибералами в 90-х, когда ростом рабочих мест занимались лишь до тех пор, пока они не сравнялись с количеством людей работоспособного возраста, это был не либерализм, а глупость.

Либерализм, это количество вакансий в десять и более раз больше чем работающих людей.

Смотрите что при этом происходит.

Где бы человек ни работал, за станком, в ларьке, в офисе, приходя после работы домой и открывая почту, он будет обнаруживать десятки предложений работы с заработной платой выше чем его заработная плата в настоящее время.

У инвесторов нет никакого иного пути обеспечения производственного цикла, как только повышать и повышать заработную плату работникам до тех пор, пока она не сравняется с имеющимися в данной местности.

Далее.

Когда на питание будет уходить не более 10% получаемого дохода, возникнет повышение платежеспособного спроса, люди будут легко оплачивать любые школы и ВУЗы детям, им будет доступно любое, включая самое дорогое, здравоохранение, любой туризм куда угододно и за сколько угодно.

При таком положении женщины в семьях с удовольствием будут переходить в домохозяйки, просто доходов семьи от одного работающего будет более чем достаточно. Это окажет дополнительное давление на рынок труда, работающих станет меньше.

Какая-то часть людей вспомнит о своих природных способностях к рисованию вязанию созданию поделок из глины дерева и тому подобное, с радостью раскупаемое в любых количествах. Уходя с рынка труда в ремесленники, эти люди также уменьшат количество изучающих вакансии, повышая при этом спрос на производство красок рам ниток и всего что необходимо для всей этой сферы.

Кто-то из остающихся средств создаст фондовый портфель, и станет получать доход от дивидендов и курсовых разниц на фондовой бирже, также уйдя с рынка труда, и при стимулируя увеличение инвестиций.

Иными словами, превышение вакансий над работоспособными создает буржуев из всех, поголовно, массово, оставляя место для пролетариата вообще пустым.

Иногда слышно негодование рабов, как у либералов хватает совести относиться с улыбкой к таким как Усманов.

Это тоже легко объяснить.

Усманов получает сегодня доходы для покупки своей супер яхты скажем за год, при изложенной выше последовательности от либералов, когда он будет обречен платить работникам ГОКов в десять и более раз больше, вторую такую яхту Усманов купит минимум лет через десять - двадцать, тогда как работники ГОКов станут массово покупать яхты, хоть и несколько проще чем у Усманова, но полностью закрывая Усманову любой фарватер своими яхтами, несколько утрированно, но это так работает, либералам Усманов нужен как один из инвесторов, но златых гор либералы не обещают ни одному Усманову, для либералов главное это сделать богатыми всех, поэтому они и не выглядят завистливыми рабами.

У такого порядка вещей есть ограничения, часть инвесторов будут уходить в силу высокой конкуренции на рынке труда, в основном речь идет о самых алчных, не готовых отличаться от работников лишь в деталях, иностранная рабочая сила будет стремиться на такой рынок труда, но главное правило свободных, которое утаили Гайдар и Чубайс, сводится к тому, что любое рабочее место, у станка, у прилавка, у письменного стола, любое, это такая же рыночная категория, как килограмм картошки на рынке, любое рабочее место может стоить как 30 тысяч рублей, так и 3 миллиона рублей, при одних и тех же ценах на продукты товары работы услуги, и все это зависит от общества, дающего приказ исполнительной власти привлекать инвестиции.

В этом светлом будущем нет никакой религии рабов, если в нем и есть насилие, то только над зажравшейся и ищущей сверхприбыли частью богатых.