Либертарианцы утверждают что очень не любят либералов

Лектор Либертарианской партии России Михаил Светов: "Вот я либертарианец, и я очень не люблю либералов, и пожалуйста не ассоциируйте одно с другим, это очень разные вещи. Либералы в 90-х годах продали нам колоссальную ложь" https://youtu.be/FI4oDsz234o?t=33m35s

Это пожалуй единственный пункт во взглядах либертарианцев, который мне приятно слушать, я это место просто слушаю и слушаю, и наслаждаюсь.

При этом существует очевидное знание, в 90-х годах в российской власти не было ни одного либерала, Гайдар и Чубайс, возглавлявшие все реформы, включая их экономическое обеспечение, не имеют с либералами ничего общего.

Что бы сделали в 90-х именно либералы.

Начало было общим, и для возможных либералов, и для Гайдара с Чубайсом, они на пустом месте создавали условия для привлечения инвесторов, чтобы создать для работоспособной части граждан рабочие места, которых в начале 90-х почти не существовало.

Но как только количество рабочих мест в стране примерно сравнялось с количеством работоспособных, Гайдар и Чубайс тут же дальнейшее привлечение инвесторов свернули, и стали разговаривать с потенциальными иностранными инвесторами примерно так, как с ними всегда разговаривали все хрущевы и брежневы, то есть с позиции империи.

Либералы ни при каких обстоятельствах дальнейший рост рабочих мест сворачивать бы не стали, поскольку реальное счастье основной части граждан начиналось бы именно с превышения рабочих мест над работоспособными.

Когда у вас тут некое равенство рабочих мест с работниками, работники получают зарплаты, но достаточные только для того чтобы кормить и одевать себя и семью, не более.

И только после того, как инвесторы продолжают прибывать, они начинают переманивать работников с их прежних рабочих мест, и инструмент такого переманивания не менялся столетиями, они станут предлагать более высокие зарплаты, приходит некий токарь вечером домой, а у него в почтовом ящике предложение поработать токарем с зарплатой в полтора раза больше чем у него сейчас, он показывает это предложение своему нанимателю, и последнему ничего не остается, как удержать человека как минимум таким же повышением, и такие переманивания не прекратятся до тех пор, пока инвестиции для инвестора будут продолжать быть прибыльными, кто-то из инвесторов не выдержит такой конкуренции и уйдет с российского рынка, но большинство останется.

Затем, получая зарплаты, заведомо, в несколько раз, превышающие текущие потребности людей, люди захотят покупать то, что раньше они обходили стороной, картины у уличных художников, мебель ручной работы, то есть повышение платежеспособного спроса создает новые рабочие места там где их раньше не было, часть людей уйдет с рабочих мест, вспомнив что они совсем неплохо рисуют или режут по дереву, что снова будет давить на рынок рабочих мест не в пользу инвесторов.

Вот как это работает у либералов.

Поскольку только либералы твердо знают - абсолютно любое рабочее место, это ровно такая же рыночная категория, как и килограмм картошки на базаре, работа самого обычного киоскера может оцениваться как в 15 тысяч рублей, так и в 300 тысяч, при одних и тех же ценах на одежду и продукты.

Понятно что это лишь принципиальная схема, реальность добавит и нелегалов с бедных стран, и попытки хищений частной собственности инвесторов через коррупцию в судах, но важно увидеть принципиальное различие образа мышления либералов от образа мышления коммунистов Гайдара и Чубайса. Некий инвестор Усманов, владеющий ГОКами, купит себе  яхту и при Чубайсе и при либералах, но при либералах он будет копить на нее деньги не один год, а лет пять или десять, и яхты будут покупать все работники ГОКов, потому что в населенные пункты с ГОКами придут другие инвесторы, и станут переманивать людей зарплатами, или работники ГОКов узнают что совсем недалеко людям платят в 50 и в 100 раз больше, и молча и массово станут отгребать от Усманова с его ГОКами.

Почему Гайдар и Чубайс остановили дальнейший рост привлечения инвесторов, это тоже известно, потому что они отказались приватизировать очень большой сектор, в частности Газпром, всю систему газо и нефтепроводов, и ВПК.

То есть тем самым правительство осталось в числе работодателей не только бюджетных , но и коммерческих рабочих мест, и присоединилось к некоему картельному сговору имеющихся в стране работодателей, Гайдару и Чубайсу стало экономически невыгодно привлекать в страну конкурентов рабочих мест, а любой индивидуальный предприниматель в стране, который применял схему с наймом работников, мог платить им минимально необходимое, складывая в свой личный карман до 80 - 90 % кассовой выручки.

То есть.

Гайдар и Чубайс занимались ровно тем же самым обогащением лишь двух - трех процентов сограждан, как и Путин, но делали это другим инструментарием, "невидимой рукой" в лексике Адама Смита.

Но повторю, будучи либералом, я обожаю это место во взглядах либертарианцев, где они очень не любят либералов, хоть в их названии и присутствует слово свобода, сами они являются не более чем адептами Вильяма Белшама, придумавшего этот термин, и занимаются они направлением "прочь от здравого смысла", мусоля тезис "государство - абсолютное зло", либералы видят опасность исключительно в таких отвратительных явлениях, как узурпация власти и коррупция, государство же есть.инструментарий общества, необходимый обществу, и важный для общества.

Либертарианство это отказ от либерализма

В оппозиционных кругах стали часто упоминать некую Либертарианскую партию России, это мол представители идей свободы у нас в стране.

Это не так.

Прежде всего нет объяснения самому очевидному вопросу, термин "либерал", в переводе напомню свободный, оппонент раба, этот термин - ничей, с ним не ассоциируется ни одна некая персона в истории, какая цель преследуется заменой этого термина на произносимый с дополнительными усилиями с точки зрения благозвучия русской речи термин либертарианец.

Это зачем?

Что "свободным людям" не приглянулось в очевидном?

У либералов в принципе не редкость создавать дополнительную идентификацию, либеральных течений - бездна, в самом том или ином уточнении вопросов нет, как нет вопросов в отказе либеральных течений создавать этакий надлиберальный орган, типа съезда либеральных движений с тем чтобы затем каждого либерала тыкать в материалы такого съезда мол изволь подчиняться его резолюции, такая попытка в новейшей истории известна и кроме спецоперации оппонентов либералов, рабов, тут ничего нет, поскольку это обыкновение рабов и только рабов, чтобы подчинять человека резолюциям какого-то там съезда, либералы так не рассуждают, любые съезды идут тут же в урну, значение могут иметь только совместные заявления либералов из разных движений, причем совместные заявления не их органов управления, это тоже может стать инструментом манипуляций свободными, а совместные заявления общих собраний, что снова для любого либерала из третьего либерального движения может быть пустым звуком ничего для него не означающим.

И в рамках такой дополнительной идентификации мы вполне можем встретить каких угодно либералов, в том числе и таких, которые кинутся менять сам термин либерал на какой-то похожий но тем не менее измененный, разумный ход мысли подсказывает еще в манифестной части дать объяснение зачем идентифицироваться столь радикально, но иные могут пренебречь и этим.

Во всех случаях, во всех без исключения, подвергающий все сомнению, то есть мыслящий аналитично, захочет увидеть идентификацию того или иного либерального течения не только и не столько в его названии, сколько в программной части, то есть там, где либералы излагают уже обязательные для всех пункты, из которых мы понимаем сам смысл их обособления от других течений.

И в либеральных образованиях совсем нередко бывает так, что смысл их обособления от других либералов на самом деле в нет-нет да и в отказе от свободы, напомню три очевидных маркера рабов, это наличие или сакральностей или догматов или идолопоклонства, для либерала нет и не может быть ни одного из этих трех маркеров, именно их отсутствие подтверждает что перед нами именно оппонент рабов, что перед нами либерал.

В этом кстати и заключается злость рабов по отношению к либералам, в этом главная уязвимость рабов, либерал, который твердо знает как узнавать рабов по любому из указанных выше трех маркеров, совершенно недосягаем для рабов, его нельзя обмануть, а обман является основным методом борьбы рабов с либерализмом.

Либертарианцы это как раз яркий образец что называется засланных в стан либералов.

Начать с идолопоклонства, автор термина либертарианство известен, это Вильям Белшам - прокол номер один. Повторю, не имеет никакого значения, хороший это человек, на чей-то взгляд, или плохой, либералы не знают идолов и для них недопустим какой угодно ассоциативный ряд с любой исторической персоной, это обыкновение секты, у либералов есть целый список уважаемых ими персон, тот же Фридрих Хайек, но либералы знают, что все эти персоны накладывали идею свободы на формат "здесь и сейчас", то есть оппонировали ровно тем рабам, которых находили в свои годы жизни в той местности где жили, и не более того, они не идеологи и для либерала никогда ими не станут, поскольку это уже рабство, это слепое поклонение, называть себя термином, придуманным конкретной персоной, это означает оказаться в плену взглядов такой персоны.

Ну и пара слов о взглядах либертарианцев.

Там, как и положено политическому жулью, солянка из противоречий, из взаимоисключающих друг друга тезисов, сначала они справедливо указывают, что деление на правых и левых не отражает всей полноты взглядов, что правда, такое деление в разных странах означает не одно и то же, тем не менее коммунистические движения чаще называют себя левыми, а оппонирующие коммунистам движения чаще причисляют себя к правым, и либертарианцы подчеркивают что они скорее правые чем левые, пока все в порядке если не замечать этого "почти", а затем фальшь - либертарианцы, оказывается, выступают за свободу от соблюдения авторского права, это классический левый лозунг, для понимающих что частная собственность естественна и подлежит безусловной защите как любая пуговица на рубашке, авторское право так же безусловно подлежит защите, в этом еще и двигатель прогресса, автор обязан получать достойное вознаграждение за свою авторскую работу, иначе он никакой авторской работы никому в мире не предложит, социалисты и коммунисты предложили смотреть на авторов как на идиотов, как на нищих оборванцев, в том числе уничтожая их в концентрационных лагерях, и в итоге были вынуждены воровать у мира свободных все что только можно было украсть, технологии, чертежи, модели, для либерала это совершенно недопустимый тезис.

Есть у них и каша с институтом государства, для либерала это обычный инструментарий общества, который не должен быть ни ликвидирован ни гипертрофирован, есть там и ни с того ни с сего ненависть именно к таможенной пошлине, в общем бессвязный набор, письмо дяди Федора из Простоквашино, с "а недавно я линять начал".

Подчеркну, не имеет никакого значения, там все до единого добросовестно заблуждаются на счет либеральности своих взглядов, или только некоторые, с наличием агентуры из лагеря рабов, на последнее указывает их формула "некоторые из нас считают так, а некоторые - иначе", что может означать попытку встать во главе всех и любых "ботаников", либерал будет обходить этих сектантов либертарианцев за несколько кварталов, это политическое жулье, и не более того.

Как стать идеальным либералом

Идеальный либерал должен быть не только против кумиров, но и прежде всего - против угнетателей, нет? Почему начинаете "со своих"?

— Эля Сорочкина (@soro4kina) 12 сентября 2017 г.

Это был вопрос после заметки "Когда канонизируют Бориса Немцова"

Это к вопросу о том как глубоко в людях сидит религия коммунизм, им в мозг запихнули что либерализм это страшней не бывает, и они так и не научились все выяснять самостоятельно.

Идеальных либералов не существует, их не бывает.

Либо вы - либерал, в переводе свободный, оппонент рабов.

Либо вы - раб, оппонент либералов.

Это ваш выбор, быть либералом, или быть рабом.

А не степень, не некие практики как в йоге с получением совершенства.

Выбор создает мышление, с противоположными у рабов и либералов ответами по ключевым вопросам.

Ключевым для хозяев таких рабов.

Пример - любая религия.

Кому нужна та или иная ветвь в религии? Иерархам конкретной ветви.

Что для таких иерархов было бы самым нежелательным? Тезисы, которые бы разоблачали эту ветвь религии или религию как явление в целом.

Почему не бывает идеальных либералов?

Потому что если вы твердо знаете, что конкретная ветвь религии вас не заманит ни при каких обстоятельствах, именно как противника рабства в том числе религиозного, то вы с беспечной веселостью легко отвечаете на совершенно любые вопросы заманивающих.

Вы знаете что перед вами наперсточники, и знаете что не сядете с ними на асфальт играть в наперстки.

Но наперсточники сразу избавляются от таких как вы, они шипят на вас, добиваясь чтобы вы удалились на почтительное расстояние, поскольку вы легко можете убедить только что севшую на асфальт жертву что это - преступление, и жертву сейчас преступники обворуют.

Вы идеальный?

Нет.

Вы всего лишь обладаете знанием об этом виде мошенничества, не более.

Применительно к табличке на доме Немцова и цветам на месте убийства Немцова, вы твердо знаете что убийство - гнусная акция нелюдей, но это не значит, что надо теперь во что бы то ни стало окружить себя сакральностями, связанными с Немцовым, это поведение рабов, поведение боящихся незыблемости своего знания людей, они спешат чертить вокруг себя некий круг чтобы избавиться от собственной как им кажется беззащитности.

Так обычно противостоят друг другу две разные религиозные конфессии.

Они убирают сакральности друг друга, и на эти места ставят собственные сакральности.

И все бы ничего, но одна из конфессий при этом считает, что свободна от рабства.

Вот так порой все запущено...

Светлое будущее либерализма

Советский период по сей день содержит монопольное представление о будущем, поскольку коммунисты оказались не способны убедить в своих взглядах своих оппонентов, они захватили власть не парламентским, а вооруженным путем, и затем просто расстреляли всех этих оппонентов.

Светлое будущее левых давно известно, люди будут работать не в обмен на деньги как мерило всего, а руководствуясь некоей сознательностью от рождения, и будут получать любые блага, какие только захотят, но от рождения получив мировоззрение аскетов, иными словами максимально скромно как это только возможно, то есть презирая так называемое общество потребления, в котором люди тоже получают любые блага, какие только захотят, но имя ограничение не в виде мировоззрения аскетизма, а в виде количества имеющихся у них денег.

Либералы не считают такое будущее сколь-нибудь светлым, они считают такое будущее рабством и доведенным до абсолюта рабством, при котором с самого детства надо насиловать мозг человека, делая из такого мозга мозг муравья, и получая на выходе робота, работающего просто так и удовлетворяющегося бульоном из лебеды, а чтобы человек за 5 минут не превратился обратно в здравомыслящего всего лишь раз употребив хамон, ему следует запретить смотреть в ту сторону, где есть хамон, он вообще не должен знать что это такое, ничего светлого в таком будущем рабов по мнению либералов не существует.

Но как должно выглядеть светлое будущее в представлении самих либералов? Это просто представить. Как только либералы получают возможность реализовать свои цели, они делают следующее.

1. Отказ от любой коммерческой деятельности со стороны государства.

Иными словами, ни одного государственного предприятия, ни одной государственной школы, или любого другого образовательного учреждения, ни одного государственного лечебного учреждения.

2. Налоги для предприятий - максимально вниз.

Это необходимо для пункта 3.

3. Максимально возможное привлечение инвестиций.

Все инвесторы в мире, пардон, в мире свободы конечно же, переводят производственные площади в те страны, где налоги - минимальны, с площадями в такие страны переводятся и рабочие места.

То есть не так, как было сделано псевдолибералами в 90-х, когда ростом рабочих мест занимались лишь до тех пор, пока они не сравнялись с количеством людей работоспособного возраста, это был не либерализм, а глупость.

Либерализм, это количество вакансий в десять и более раз больше чем работающих людей.

Смотрите что при этом происходит.

Где бы человек ни работал, за станком, в ларьке, в офисе, приходя после работы домой и открывая почту, он будет обнаруживать десятки предложений работы с заработной платой выше чем его заработная плата в настоящее время.

У инвесторов нет никакого иного пути обеспечения производственного цикла, как только повышать и повышать заработную плату работникам до тех пор, пока она не сравняется с имеющимися в данной местности.

Далее.

Когда на питание будет уходить не более 10% получаемого дохода, возникнет повышение платежеспособного спроса, люди будут легко оплачивать любые школы и ВУЗы детям, им будет доступно любое, включая самое дорогое, здравоохранение, любой туризм куда угододно и за сколько угодно.

При таком положении женщины в семьях с удовольствием будут переходить в домохозяйки, просто доходов семьи от одного работающего будет более чем достаточно. Это окажет дополнительное давление на рынок труда, работающих станет меньше.

Какая-то часть людей вспомнит о своих природных способностях к рисованию вязанию созданию поделок из глины дерева и тому подобное, с радостью раскупаемое в любых количествах. Уходя с рынка труда в ремесленники, эти люди также уменьшат количество изучающих вакансии, повышая при этом спрос на производство красок рам ниток и всего что необходимо для всей этой сферы.

Кто-то из остающихся средств создаст фондовый портфель, и станет получать доход от дивидендов и курсовых разниц на фондовой бирже, также уйдя с рынка труда, и при стимулируя увеличение инвестиций.

Иными словами, превышение вакансий над работоспособными создает буржуев из всех, поголовно, массово, оставляя место для пролетариата вообще пустым.

Иногда слышно негодование рабов, как у либералов хватает совести относиться с улыбкой к таким как Усманов.

Это тоже легко объяснить.

Усманов получает сегодня доходы для покупки своей супер яхты скажем за год, при изложенной выше последовательности от либералов, когда он будет обречен платить работникам ГОКов в десять и более раз больше, вторую такую яхту Усманов купит минимум лет через десять - двадцать, тогда как работники ГОКов станут массово покупать яхты, хоть и несколько проще чем у Усманова, но полностью закрывая Усманову любой фарватер своими яхтами, несколько утрированно, но это так работает, либералам Усманов нужен как один из инвесторов, но златых гор либералы не обещают ни одному Усманову, для либералов главное это сделать богатыми всех, поэтому они и не выглядят завистливыми рабами.

У такого порядка вещей есть ограничения, часть инвесторов будут уходить в силу высокой конкуренции на рынке труда, в основном речь идет о самых алчных, не готовых отличаться от работников лишь в деталях, иностранная рабочая сила будет стремиться на такой рынок труда, но главное правило свободных, которое утаили Гайдар и Чубайс, сводится к тому, что любое рабочее место, у станка, у прилавка, у письменного стола, любое, это такая же рыночная категория, как килограмм картошки на рынке, любое рабочее место может стоить как 30 тысяч рублей, так и 3 миллиона рублей, при одних и тех же ценах на продукты товары работы услуги, и все это зависит от общества, дающего приказ исполнительной власти привлекать инвестиции.

В этом светлом будущем нет никакой религии рабов, если в нем и есть насилие, то только над зажравшейся и ищущей сверхприбыли частью богатых.

Кто такой либерал

Либерал - свободный, оппонирующий рабу.

Почему в 21-м веке некоторые не без удивления читают это определение?

Потому что коммунисты со времен СССР тщательно это определение прятали, пытаясь как обругать его последними словами, типа "либерасты", так и выставить целый список лжеопределений либерала и либерализма.

Для примера, зайдя в википедию, вы обнаружите совсем другое, либерализм там, это:

"

- обеспечение данных от природы естественных прав (включая право на жизнь, на личную свободу, на собственность). Интеллектуальная собственность есть подмножество частной собственности, если она не является общечеловеческим достоянием, и если это не противоречит свободе слова (некоторые либертарианцы отвергают концепцию интеллектуальной собственности как форму монополизации свободного рынка);

- гарантии гражданских прав;

- установление равенства всех граждан перед законом;

- установление свободной рыночной экономики;

- обеспечение ответственности правительства и прозрачности государственной власти

"

И там даже ссылка, откуда это определение либерализма. "Либеральный манифест / Пер. с англ. Бюро Фонда Фридриха Науманна. Оксфорд, Апрель 1947".

Почему это ложь.

Если мы посмотрим на лексику этого лжеопределения либерализма, то наряду с прочим встретим в частности фразу "свободная рыночная экономика". Эта фраза возникла в СССР в конце 80-х 20-го века. В 1947 году, в Оскфорде, такие словоформы представляются весьма сомнительными, там не было и не могло быть примеров "несвободной" или "нерыночной" экономики.

Указанный "Либеральный манифест" принято также называть "Либеральный интернационал", то есть в Оксфорде в 1947 году собрался целый список неких либеральных, или якобы либеральных, партий и движений со всего мира, или якобы со всего мира.

Тут еще один термин, "интернационал", которого не существовало ни до ни после, но исключительно с появлением, внимание, левых, политических сил, то есть политических сил сообщества рабов, разного рода марксистов, большевиков, коммунистов, по схеме Ленина, в которой он отредактировал марксизм, где пролетарская революция задумывалась исключительно как мировая, после получения большевиками власти в одной отдельно взятой стране большевики должны были развернуть штаб по распространению власти рабочих и крестьян на весь мир, так и появился вот этот самый Интернационал, из затеи правда ничего не получилось, Интернационал превратился фактически в курсы подготовки террористов, и несколько персон, успешно прошедших такие курсы, в дальнейшем совершили переворот в ряде стран, став диктаторами.

И на это важно обратить внимание, подавляющая часть приглашенных со всего мира людей так и не смогла получить вразумительные ответы на свои вопросы, левые не побеждают в дискуссии, никак, весь так называемый социалистический лагерь получен вооруженными переворотами с последующей физической ликвидацией оппонентов.

Чтобы понять что определение либерализма из Либерального манифеста лживо, для этого достаточно быть либералом по своим убеждениям, какие-либо съезды или международные конференции, где создаются или якобы создаются такого рода определения базовых понятий либерализма, это в принципе противоречит природе либералов, это же встреча для создания догматов, чтобы затем укорять любого либерала, дескать изволь уважать материалы съезда, вообще-то типичный ход мысли коммунистов. Либерал это свободный человек, ему нельзя навязать догматы таким способом. И если вы поищите так называемые либеральные партии или движения из числа "собравшихся" в 1947 году в Оксфорде на этакий всемирный либеральный съезд, то вы ничего не найдете, не исключено что кто-то из фактически существовавших и прибыл, но он неизбежно попадал в тесное окружение непонятных и неизвестных.

Все рабы в мире, будь это любые левые политики или представители любых религий, все они имеют общую особенность, которой нет у либералов - рабы не могут находиться вне вертикальных иерархий, он правда и с большим трудом поглощают соседние иерархии, но вне свой паствы рабу совершенно неуютно. Еще одно общее всех рабов, это идолы, иконы, догматы, фетиши.

И это именно ход рассуждения рабов, чтобы победить свободных во всем мире, надо их собрать на мировой съезд, и навязать им догматизм.

У либералов нет идолов.

Либералы не пользуются навязанными им некими общими собраниями определениями, если только они сами не согласились с такими определениями.

Либеральных партий, движений, бесконечное множество. Это полностью соответствует убеждениям свободы, убеждениям отказа от рабства, от подчинения. И такое множество не мешает им консолидироваться скажем в предвыборный период.

И вот уже в рамках конкретного либерального течения либералы безусловно проводят идентификацию, приходя к убеждениям несколько более подробным, чем одно-единственное слово либерал, которое переводится как свободный, и которое не способно стать тем или иным списком из пунктов если говорить о том, кто такой либерал.

И вне всяких сомнений нет такого либерала, который бы пользовался словоформой "установление свободной рыночной экономики", для либерала либо есть экономика, и тогда она и свободная и рыночная, или нет экономики, и тогда это концлагерь и отсутствие денег в обращении, общемировая дискуссия между свободными и рабами, это очень просто, либо в голове знания здравый смысл и формальная логика, либо в голове слепая вера.