Коммунисты хотят в свои ряды глупых

Коммунисты идут верной дорогой, найденной ими в тупике.

Если вы хотите победить в политической борьбе, то вполне разумным шагом будет предлагать согражданам аргументы, увеличивающие симпатии к вам с их стороны, при этом всем сразу понравиться невозможно, и надо делать выбор, в какой аудитории вы будете вести борьбу в условиях политической конкуренции, какие категории, возрастные образовательные социальные и так далее, станут для вас объектом активности.

Коммунисты в данном контексте обозначают себя с головой, они ищут симпатии наиболее глупой части сограждан, буквально, самой глупой части.

В частности, ими распространяется вот такая табличка, которой они хотят подтвердить свой тезис, что Сталин после войны якобы снижал цены на продукты, табличка при этом лживая, в ней нет информации о проведенной в СССР в 1947 году деноминации 1 к 10, при такой информации оказалось бы, что Сталин не снижал цены, а ровным счетом наоборот, повышал их ежегодно на 33% с 1947 по 1953 годы, то есть табличку следует читать так, если указывать в ней исключительно сравнимые показатели, хлеб белый (1 кг), 1947 год - 5,5 рублей, 1953 год - 30 рублей, и ужасы советского режима перестанут иметь интонацию сарказма, то есть станут действительно ужасами, а послесловие про якобы снижение цен - враньем.

Важно тут именно отмеченное в начале, коммунистам нужны не все сограждане, а лишь самые доверчивые, самые гипнабельные, такие сограждане, которые не знают истории страны, и не планируют ее знать, и любые таблички для них становятся бесспорными сразу после ознакомления.

Сказанное означает, что коммунисты уже хорошо знают свое место на политическом поле, они знают что им нечего предложить для критически мыслящей части общества.

Это как у Алексея Петренко в сцене "Сухой как лист!" сначала с женой, затем с внучкой, и в итоге с Жучкой, не в силах убедить обладающих знаниями, политические мошенники опускаются до тех, кто знаниями обладать не может или не планировал.

А это в свою очередь означает, что отряд агитаторов политической силы так или иначе но сужается, когда у оппонентов коммунистов происходит противоположное, агитировать за убеждения, диаметрально противоположные коммунистическим, способны знающие и аналитичные.

Именно так и должен выглядеть тупик для тех, кто решил сделать политическую карьеру, опираясь на откровенную ахинею от двух городских сумасшедших середины 19 века, сторонники всего этого не заканчивают свою деятельность что называется в понедельник после обеда по итогам некоего съезда, нет, они ведут политическую борьбу, но постепенно и неизбежно они находят в своих рядах все более глупых и глупых людей, людей все меньше и меньше способных убеждать, способных достойно спорить, способных быть успешными.

И вариантов у них нет, не станут же они давать оценку "отлично" повышению Сталиным цен на продукты на 33% ежегодно, в итоге врать они просто обречены.

Про коммунизм в виде бесплатного образования в Германии

Один из источников сообщает следующее:

"В Германии можно получить бесплатно не только первое, но и второе высшее образование как на немецком, так и на английском языке. По закону, обучение в государственных вузах этой страны бесплатно для всех, включая иностранцев. В отдельных случаях исключения также делаются для аспирантов, вольных слушателей и студентов, срок обучения которых превышает четыре года.".

Если предположить что это так, что высшее образование в Германии бесплатно, то коммунизм в Германию залез уже с ногами.

Почему либералы готовы согласиться с тем, что школьное образование должно быть бесплатным.

Потому что это правило распространяется на всех детей, без исключения.

Вопрос и тут остается, о том, сколько "впихивать" в детей знаний, иногда этот процесс напоминает заполнение мозга ребенка словно это не мозг а мусорное ведро, сведения, которые являются справочными, и которые человек способен получить за пять минут, когда и если это ему станет необходимым в жизни, в детей вдалбливают под страхом двоек и неуспеваемости, а это все как деньги налогоплательщиков так и нервы детей.

Почему либералы категорически против бесплатности высшего образования.

Потому что налоги, собираемые со всех в стране, фактически дарятся некоторым.

Высшее образование получают не все выпускники школ. Это и не нужно. Кроме того, знания из области высшего образования не всегда приобретаются в ВУЗе, иной стажист знает столько, сколько не знает и не может знать выпускник ВУЗа.

Тут и заложен критерий, где свобода, и где подползающий концлагерь коммунизма, перераспределение как государственная функция, чиновники в произвольном порядке дарят деньги налогоплательщиков некоторому числу людей.

Перераспределение не должно поручаться гражданами государству, во всех 100% случаев оно создает условия для коррупции, условия для повышения налогового бремени, условия для иждивенчества.

Перераспределение, это изобретение коммунистов, и коммунисты всегда радостно потирают ладошки, когда в ту или иную страну удается экспортировать решения в пользу перераспределения.

И любое перераспределение - не мелочь.

Либеральные взгляды мотивируют уменьшать налоги где это только возможно, поскольку каждый условно доллар налогов тут работает в ту или другую сторону дважды, сначала он изымается непосредственно как налог, а затем он работает на уменьшение рабочих мест в стране.

И наоборот, каждый убранный из налогов условно доллар, кроме самого факта снижения бремени, увеличивает привлекательность бизнеса, что создает дополнительный приход инвесторов, а значит и рабочих мест, повышается конкуренция между инвесторами за привлечение рабочей силы, и в стране растут зарплаты при неизменных рабочих местах, у людей появляются дополнительные деньги в семейных бюджетах, и высшее образование детей становится легко выполнимой задачей без какого-либо регулирования или участия со стороны государства.

Коммунистическая идея требует двигаться в диаметрально противоположном направлении.

То есть установить в стране бесплатным максимум из всего возможного, для этого задрать налоги до 90% от дохода налогоплательщиков, все инвесторы тут же устремляются вон из такой страны, работы нет, зарплаты нет, граждане нищие, но государство, точнее персона  самодержца, купается в роскоши.

Взять тот же недавний опыт в Великобритании, с увеличением категорий лиц получающих пособия, то есть пособия стали получать уже не только понятные всем скажем инвалиды с детства, а уже вполне себе работоспособные.

Департамент, исполнявший выдачу таких пособий, фактически вошел в сговор с огромной массой получающих пособия, понимая, что не будет этой огромной массы получающих, значит не будет и этого департамента как минимум в прежних численности и зарплатах.

И как только перечень категорий получавших пособия был поставлен на пересмотр в сторону уменьшения, то есть банальная экономия, в ответ немедленно вспыхнули так называемые социальные волнения, с переворачиванием и поджогом машин и битьем стекол витрин.

Вирус коммунизма проникает в страну тихо, внешне незаметно, граждане успокоены тем что так называемые коммунистические партии в хвосте партийных рейтингов страны, но попробуйте обсудить уже проникшие в страну коммунистические решения через когда глупость когда коррупцию представителей партий, ничем не напоминающих коммунистические, и в ответ вы получите жестокую публичную агрессию.

Что касается Германии, то важно обратить внимание на то, что фашистами немцы не были, ни одного дня, это чистейшей воды мифология от идеологов СССР, фашистами были итальянцы, а немцы были национал-социалистами, именно это идеологи СССР пытались спрятать, пытались спрятать "тихий экспорт" социализма в 20-е годы 20-го века через так называемые интернационалы первый второй и так далее, и антигитлеровская коалиция победила лишь военную машину, "социализм" в самых вполне себе западных немцах преспокойно продолжал жить в головах, безусловно с дистанцией по отношению к СССР, но при этом искренне веря в то, что высшее образование следует сделать бесплатным.

Как стать идеальным либералом

Идеальный либерал должен быть не только против кумиров, но и прежде всего - против угнетателей, нет? Почему начинаете "со своих"?

— Эля Сорочкина (@soro4kina) 12 сентября 2017 г.

Это был вопрос после заметки "Когда канонизируют Бориса Немцова"

Это к вопросу о том как глубоко в людях сидит религия коммунизм, им в мозг запихнули что либерализм это страшней не бывает, и они так и не научились все выяснять самостоятельно.

Идеальных либералов не существует, их не бывает.

Либо вы - либерал, в переводе свободный, оппонент рабов.

Либо вы - раб, оппонент либералов.

Это ваш выбор, быть либералом, или быть рабом.

А не степень, не некие практики как в йоге с получением совершенства.

Выбор создает мышление, с противоположными у рабов и либералов ответами по ключевым вопросам.

Ключевым для хозяев таких рабов.

Пример - любая религия.

Кому нужна та или иная ветвь в религии? Иерархам конкретной ветви.

Что для таких иерархов было бы самым нежелательным? Тезисы, которые бы разоблачали эту ветвь религии или религию как явление в целом.

Почему не бывает идеальных либералов?

Потому что если вы твердо знаете, что конкретная ветвь религии вас не заманит ни при каких обстоятельствах, именно как противника рабства в том числе религиозного, то вы с беспечной веселостью легко отвечаете на совершенно любые вопросы заманивающих.

Вы знаете что перед вами наперсточники, и знаете что не сядете с ними на асфальт играть в наперстки.

Но наперсточники сразу избавляются от таких как вы, они шипят на вас, добиваясь чтобы вы удалились на почтительное расстояние, поскольку вы легко можете убедить только что севшую на асфальт жертву что это - преступление, и жертву сейчас преступники обворуют.

Вы идеальный?

Нет.

Вы всего лишь обладаете знанием об этом виде мошенничества, не более.

Применительно к табличке на доме Немцова и цветам на месте убийства Немцова, вы твердо знаете что убийство - гнусная акция нелюдей, но это не значит, что надо теперь во что бы то ни стало окружить себя сакральностями, связанными с Немцовым, это поведение рабов, поведение боящихся незыблемости своего знания людей, они спешат чертить вокруг себя некий круг чтобы избавиться от собственной как им кажется беззащитности.

Так обычно противостоят друг другу две разные религиозные конфессии.

Они убирают сакральности друг друга, и на эти места ставят собственные сакральности.

И все бы ничего, но одна из конфессий при этом считает, что свободна от рабства.

Вот так порой все запущено...

Как избавить мир от коммунистов

Для только что родившихся, согласно мифу, мать Ахилла - богиня Фетида, желая сделать сына бессмертным, погрузила его в священные воды реки Стикс, но пятка, за которую Фетида его держала, не коснулась воды и осталась уязвимой, в эту пятку Ахилл и был смертельно ранен стрелой Париса.

У коммунистов тоже есть такое уязвимое место, то есть тема, способная однажды не получить на планете ни одного коммуниста.

И тема эта - знание.

Всем известно принципиальное отличие научных тезисов от догматов, догматы насаждаются слепой верой, тогда как научные тезисы опираются на здравый смысл и формальную логику.

В марксизме-ленинизме, как впрочем и в ортодоксальном марксизме, не обеспеченном редактированием со стороны последователей, есть как минимум два пункта, вопросы в которых ставят коммунистов в тупик, с очевидной мыслью какая же это всё чепуха и бессмыслица.

Вопрос 1: Откуда коммунистами получено что человека из обезьяны сделал труд?

Работа Энгельса "Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека", написана в 70-е годы XIX века, является составной частью труда "Диалектика природы", посвящена трудовой теории антропогенеза, подлежала обязательному изучению в рамках дисциплины "Научный коммунизм".

То есть труд для коммунистов, это фундаментальное понятие, коммунисты поклоняются труду как иконе, в СССР наиболее распространенными лозунгами, созданными в том числе кирпичом в стене разного цвета, наряду с лозунгом "Слава - КПСС!", был лозунг "Слава - труду!", без понятия труд нет коммунизма и коммунистов, и когда вы их спросите что и почему, они вам с победным видом сошлются на вот эту самую работу Энгельса "Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека".

В данной работе Энгельс, воспевая Дарвина, позволяет себе некое продолжение дарвинизма.

Но если Дарвин в своих выводах опирался на непосредственное наблюдение, на подробное изучение костей вымерших в разное время животных, и любой образованный человек понимает очевидность выводов Дарвина, то Энгельс в названной работе что называется ваял глядя в потолок.

Энгельс пишет:

"Он [труд] - первое основное условие всей человеческой жизни, и притом в такой степени, что мы в известном смысле должны сказать: труд создал самого человека.".

Очень давно жила в месте "ныне погруженном на дно Индийского океана, - необычайно высокоразвитая порода человекообразных обезьян.".

Далее он описывает изменение руки обезьяны, сначала изменения очень грубые, и в итоге - музыка Поганини. И, мол, рука - орган труда и продукт труда.

"Рука, таким образом, является не только органом труда, она также и продукт его.".

И теперь самое интересное.

"Сначала труд, а затем и вместе с ним членораздельная речь явились двумя самыми главными стимулами, под влиянием которых мозг обезьяны постепенно превратился в человеческий мозг, который, при всем своем сходстве с обезьяньим, далеко превосходит его по величине и совершенству.".

Вы не спрашивали коммунистов, почему муравьи и пчелы не опередили обезьяну и не стали человеком раньше её?

Мысленно крутя в руках две субстанции, руку и мозг, Энгельс изрёк, мол сначала изменялась рука, а потом - мозг.

А точно не наоборот?

Это способен представить каждый, мы делаем что-то монотонное, скажем копаем руками землю, и тут нам приходит простая мысль, а что если взять некую небольшую пластину на палке, и копать с ее помощью, это же легче, и можно сделать больше.

И вот тут стоп.

У нас мозг создал образ нового орудия труда, или рука преобразовалась и мозг преобразовался вслед за рукой?

У Энгельса в буквальном смысле хвост крутит собакой.

Рука мол преобразовывалась без мозга, мозг у Энгельса - второстепенен, рука сама, без всякого мозга, находила первый в истории человека камень-копалку, первый камень-наконечник для стрел, это мол всё рука и только рука.

Мы знаем почему коммунисты, сразу после получения ими власти в результате вооруженного переворота, поставили в январе 1918 года пулемет у дверей Учредительного собрания, и в целом расстреляли всех своих оппонентов.

Коммунисты просто не могли ответить их оппонентам на вопрос с какого перепугу рука сама себе, без участия мозга, находила новые орудия труда.

При наличии здравого смысла все наоборот, человек сначала придумывает что-то в мозгу, и только после этого делает что-то придуманное мозгом.

При здравом смысле все изобретения принадлежат не руке, а мозгу, причем мозг создает не только решение, но и объяснение необходимости усовершенствования, и только после изготовления придуманного мозгом человек получает облегчение в виде нового орудия земледелия или нового станка.

Умозаключение Энгельса, на котором построен весь коммунизм, на котором он только и держится, фактически является просто глупостью, некоей задачей обосновать необходимость работать работать и еще раз работать, чтобы де мозг ждал пока рука сообщит ему какие-нибудь новости. Это умозаключение городского сумасшедшего, не более, вместо того чтобы просто улыбнуться в ответ на бред, люди уничтожили сотни миллионов во многих странах, считая эту глупость величайшим из достижений ума.

И теперь посмотрите как это работает в масштабе экономических систем.

Все знают как в прошлые столетия была тяжела ручная стирка, с увеличением одежды, с ростом семьи, женщинам становилось все труднее и труднее, кстати, 18 лет, как возраст вступления в брак, был придуман протестантским течением пуритане совсем не из мысли что женщина в 14 лет еще ребенок и мол это кощунство думать в 14 лет о сексе, нет, пуритане этим возрастом предлагали остановить то количество смертей молодых женщин, которые не могли вынести тяжести женского труда в семье.

И тут, в "проклятом капитализме", кому-то в голову пришла светлая мысль, а что если сделать металлический ящик, вставить в него электродвигатель, чтобы он крутил белье в мыльном растворе.

Так человечеством впервые была изобретена стиральная машина.

И изобретена именно в капитализме, то есть там, где ничего не знали что мозг должен ждать когда рука что-нибудь этакое новенькое отчебучит и порадует мозг.

Изобретения же в "новой исторической формации коммунизм" напоминали стон, любое новое предложение в том или ином узле комбайна молодой инженер мог получить в виде воплощения не ранее чем перед своей пенсией, поскольку любое инженерное предложение проходило бездну согласований, затем бездну согласований по имеющимся у министерств материалам и оборудованию, затем длительную стадию создания опытного образца.

Формация, которая фактически представляла из себя возврат к феодализму, к периоду до частной собственности, в которой собственником был один-единственный человек на всю страну, так называемый генеральный секретарь коммунистической партии, такая формация, похожая на динозавра с очень длинными хвостом и шеей, где любое нововведение было обязано проходить от кончика хвоста по всем хвосту телу шее до мозга, до принятия решения, а затем идти тем же путем обратно до воплощения, такая формация была в принципе не способна состязаться с капитализмом, где все эти адовы муки занимали порой полдня, придумал, сколотил, пришёл на рынок и продал.

Вопрос 2: Как при отказе от частной собственности возможна демократия?

У Маркса в полном собрании сочинений красной нитью проходило понятие демократия.

У Ленина в полном собрании сочинений было то же самое, он пользовался переводом - народовластие, от демос - народ и кратос - власть, и тоже красной нитью через все сочинения.

И точно также у обоих красной нитью проходил отказ от частной собственности.

При этом отказ от частной собственности что называется имел гриф "это не обсуждается".

И вот тут стоп.

Дело в том, что так не бывает.

Если демократия она же народовластие, если единственный хозяин - народ и только народ, то народ имеет право обсуждать что угодно, в том числе необходимость частной собственности или отказа от частной собственности.

Чтобы обеспечивать отказ от частной собственности, над народом кто-то должен стоять с ремнём, строго следя за тем чтобы народ не вернулся к частной собственности, а это уже не демократия.

Иными словами, тут у коммунистов алогизм, либо власть народа, либо религиозные догматы.

Спросите коммунистов о любом из этих двух пунктов, и их разумная часть тут же покинет ряды коммунистов, им просто нечего ответить ни по одному из пунктов.

И очень важно помнить, коммунисты ни разу в своей истории не получали власть ни в одной стране путем дискуссии, путем убеждения электорального большинства на выборах, повторю, ни разу, только вооруженный переворот, и только физическая ликвидация своих оппонентов.

Зачем так поступать тем, чье "знание" способно привести человечество к светлому будущему?

Причем коммунистам намного тяжелее чем теистам, религиозные деятели придумали что отвечать дарвинизму, они говорят божественное происхождение человека нельзя доказать, в это можно только верить, то есть они уже заняли ту лавочку, которая называется слепая вера, и они никого не стесняясь сообщают что опираются на догматы.

А вот у коммунистов тут что называется засада, искренне заблуждаясь, они считали коммунизм знанием, то есть буквально, научным знанием, это означает что они обязаны участвовать в дискуссии строго соблюдая здравый смысл и формальную логику, никаких религиозных догматов.

Но что делать когда выясняется что коммунизм - религия, что капитализм в определениях марксизма-ленинизма - "общество потребления", читай у христиан про "грех чревоугодия", что коммунизм, согласно этой религии, естественным путем вытеснит капитализм, потому что, внимание, производительность труда при коммунизме якобы несоизмеримо выше чем при капитализме, что делать если выясняется что это просто ложь, построенная на слепой вере, где труд - икона, и поклоняться надо - труду, как иконе, и рабство при коммунизме - никуда не делось, а стало тотально обязательным, потому что коммунизм нуждается в иконах как таковых?

На десерт, плакат наивных людей, знание действительно разорвет цепи рабства, но только вместе с цепями коммунизма, как цепями самой обыкновенной очередной религии.

Радаков А. А. Плакат "Знание разорвет цепи рабства", 1920

Почему Путин не является либералом

Очень простое объяснение, почему утверждение Владимира Путина о том, что он "настоящий либерал и придерживается либеральных взглядов" не соответствует действительности.

Либерал это оппонент раба, Путин же призывает к рабству 

09/02/2012 Путин перед выборами пообещал РПЦ еще больше государственной поддержки и телеэфиров

http://www.online812.ru/2012/02/09/005/

Либералы, свободные, являются главными идеологическими противниками для всех религий, включая всех сторонников левых взглядов, в том числе для коммунистов.

Все что сделано в отношении компании Юкос, сделано сторонником рабства, а не свободы.

Почему провалились идеи строительства коммунизма

Идеи строительства коммунизма провалились прежде всего потому, что

— AVRELY (@Rouslan5) 3 июля 2017 г.

Либерализм и экономисты 90-х

Гайдар, Чубайс, Нечаев, Алексашенко и прочие.

Никакого отношения названные экономисты к либерализму не имеют.

Ярким свидетельством данного тезиса является один из экономических показателей - производительность труда.

С этим показателем все российские экономисты посткоммунистической школы носятся как со списанной торбой, называя себя при этом либералами.

Производительность труда это показатель экономической эффективности фирмы подразделения проекта, скажи эти слова любой экономист на предприятии, и ему нет нужды называть свою должность, все с удовлетворением узнают в нем экономиста.

Самая высокая производительность труда - в концлагере. Экономисты возразят, дескать концлагерь не может показать самую высокую производительность труда, поскольку используется неквалифицированный труд, вот в концлагере с роботами производительность труда была бы действительно самой высокой.

Верно. Вот только либерализм, убеждения свободы, тут они ликвидированы в принципе.

Отвергаемый Гайдаром и Чубайсом Ленин признаться рассуждал также как и они, Ленин призывал сравнивать государство с часовым механизмом, Ленин тоже, подобно Гайдару и Чубайсу, беспокоился об эффективности, мерилом которой все без исключения экономисты назовут производительность труда.

Но тут могут возразить, мол либерализм не может быть против эффективности, либерализм не означает призыв к понижению производительности труда, это было бы нечто вроде "прочь от здравого смысла".

Может. И должен. Перейдем к здравому смыслу.

В сети ходит таблица сравнения цен на продукты с РФ, США и ФРГ, вот она:

В этой таблице цены так или иначе в основной части сравнимы, а вот самая нижняя строка, где сравнение среднемесячной зарплаты, ясно показывает, что при одних и тех же ценах на продукты заработная плата в РФ грубо говоря в 10 раз ниже чем в США или в Германии.

При этом мы хорошо знаем, ни цены ни зарплату в США и Германии никто никакими командными способами не устанавливал, это результат рынка.

Если переводить все это на язык экономистов, то, опять же грубо говоря, производительность труда в США и Германии в 10 раз ниже чем в РФ, поскольку работодатели вынуждены платить работникам в 10 раз больше, то есть имея фонд оплаты труда в 10 раз больше, это и возврат корпоративных кредитов дольше, и яхту себе тамошний Усманов купит не через год а через 10 лет.

При этом все мы дружно скажем - а для людей это замечательно, когда на питание уходят какие-то копейки, это - свобода, это - экономическая часть либерализма, которая вместе с конституционными правами человека и создает либерализм как единое целое.

При этом я крайне далек от того чтобы присоединяться к рабам, к коммунистам, и клеймить Гайдара и Чубайса позором, залоговые аукционы 90-х, о которых Чубайс высказался как о попытке сделать возврат коммунистов невозможным, и поскольку ни у кого из возможных покупателей денег не было в принципе, то отдавать все самые крупные куски из советской экономики надо было что называется "хоть бесплатно раздавать".

Да. Правильная задача. Не без наивности. Любые коммунисты после возврата к власти всех раскулачат и глазом не моргнут.

Тут надо помнить главную уязвимость коммунистов на протяжении всей истории их существования.

Дело в том, что коммунисты ни разу в своей истории не получали власть путем дискуссии в обществе с последующими выборами, ни разу, во всех без исключения случаях это был вооруженный захват власти с физической ликвидацией всех своих оппонентов.

Это типичный путь религии, когда возможен только силовой захват, и когда заведомо нет никакой возможности кого-то в чем-то убедить в ходе дискуссии.

Иными словами, потеряв власть в августе 1991 года, коммунисты, не обладая собственным силовым аппаратом, уже лишились возможности вернуться к власти.

Хоть и соглашусь, во времена залоговых аукционов влияние коммунистов в обществе было очень сильным, просто в силу инерции мышления, постсоветские граждане, утратив прежний образ жизни, не поучили еще ясных плюсов от альтернативы.

Тогда почему я критикую Гайдара и Чубайса.

Потому что они поставили задачу создавать в стране рабочие места до тех пор, пока количество вакансий не сравняется с количеством работающих.

Высшая из любых возможных производительность труда.

При малейшем превышении вакансий в стране над количеством работающих производительность труда тут-же поползет вниз.

Но заработная плата не достигнет значений США или Германии до тех пор, пока количество вакансий в стране не станет в пять, а лучше в десять, раз больше чем количество работающих.

И преимущества либерализма люди увидят только тогда, когда уже казалось бы перевелся с работы в 30 тысяч рублей в месяц на работу в 100 тысяч рублей в месяц, а вечером опять несколько писем в почте, где приглашают на работу в 200 тысяч рублей в месяц.

И вторая причина моей критики Гайдара и Чубайса.

Они отдали крупные куски советской экономики в частные руки, но не все, став в итоге заложниками дурацкого положения, когда государство само не заинтересовано в росте заработной платы.

И снова эта проклятая для всего либерализма производительность труда.

Скажем, оставив Газпром или Калашников в собственности государства, совершенно невозможно привлекать инвесторов для превышения в 10 раз вакансий над числом работающих, потому что заработная плата в Газпроме или Калашникове становится головной болью бюджета, из которого надо было бы платить не умиляющие производительность труда 30 тысяч рублей, а злые для бюджета 300 тысяч рублей в месяц.

Иногда можно слышать спор, дескать предприятия должны быть в собственности частника а не государства потому, что частник управляет с риском потерять все, а чиновник рискует не более чем быть переведенным на другую работу.

Лирика это все.

Государство обязано избавиться от всех до единого предприятий по совсем другой, куда более жестокой причине - только полностью отказавшись от обязанности платить заработную плату работникам, государство получает возможность привлекать инвесторов со всего мира, и создавать инвесторов из сограждан, в таком количестве, когда вакансий с в стране станет в 5 а лучше 10 раз больше чем количество работающих.

Понятно останутся скажем полицейские и скажем налоговики, судейские могут жить на свою  устанавливаемую самостоятельно судейскую пошлину без участия Минфина, но полицейские налоговики и технички в органах местного самоуправления это очень мало людей, это очень легко поспевать за уровнем зарплат в 300 и 500 тысяч рублей в месяц при цене литра молока в 30 - 40 рублей.

Либерализм, это когда государство не в лагере инвесторов, а дистанцировавшись от всех инвесторов насколько это физически возможно.

Либерализм, это ни одной копейки в бюджет от строки "Продажа гвоздей и карандашей" исключая понятно продажу самортизированных столов и стульев.

Либерализм это формирование бюджет от налогов и только от налогов.

Либерализм это сознательные действия не по повышению, а как раз по понижению производительности труда, поскольку рост фонда оплаты труда снижает эффективность на любом предприятии, но одновременно улучшает экономическое положение всех до единого граждан в стране.

Либерализм, это действия в интересах граждан, а не работодателей.

Вот почему я не считаю либералами ни Гайдара, ни Чубайса, ни Нечаева, ни Алексашенко, в головах этих господ каша из ленинских и антиленинских экономических тезисов, они предложили в 90-х никакой не либерализм, а этакий экономический суржик, заведомо не способный понравиться кому-то в стране, чем и объясняется их растерянность от цифр электоральных симпатий в 1996 году.

Светлое будущее либерализма

Советский период по сей день содержит монопольное представление о будущем, поскольку коммунисты оказались не способны убедить в своих взглядах своих оппонентов, они захватили власть не парламентским, а вооруженным путем, и затем просто расстреляли всех этих оппонентов.

Светлое будущее левых давно известно, люди будут работать не в обмен на деньги как мерило всего, а руководствуясь некоей сознательностью от рождения, и будут получать любые блага, какие только захотят, но от рождения получив мировоззрение аскетов, иными словами максимально скромно как это только возможно, то есть презирая так называемое общество потребления, в котором люди тоже получают любые блага, какие только захотят, но имя ограничение не в виде мировоззрения аскетизма, а в виде количества имеющихся у них денег.

Либералы не считают такое будущее сколь-нибудь светлым, они считают такое будущее рабством и доведенным до абсолюта рабством, при котором с самого детства надо насиловать мозг человека, делая из такого мозга мозг муравья, и получая на выходе робота, работающего просто так и удовлетворяющегося бульоном из лебеды, а чтобы человек за 5 минут не превратился обратно в здравомыслящего всего лишь раз употребив хамон, ему следует запретить смотреть в ту сторону, где есть хамон, он вообще не должен знать что это такое, ничего светлого в таком будущем рабов по мнению либералов не существует.

Но как должно выглядеть светлое будущее в представлении самих либералов? Это просто представить. Как только либералы получают возможность реализовать свои цели, они делают следующее.

1. Отказ от любой коммерческой деятельности со стороны государства.

Иными словами, ни одного государственного предприятия, ни одной государственной школы, или любого другого образовательного учреждения, ни одного государственного лечебного учреждения.

2. Налоги для предприятий - максимально вниз.

Это необходимо для пункта 3.

3. Максимально возможное привлечение инвестиций.

Все инвесторы в мире, пардон, в мире свободы конечно же, переводят производственные площади в те страны, где налоги - минимальны, с площадями в такие страны переводятся и рабочие места.

То есть не так, как было сделано псевдолибералами в 90-х, когда ростом рабочих мест занимались лишь до тех пор, пока они не сравнялись с количеством людей работоспособного возраста, это был не либерализм, а глупость.

Либерализм, это количество вакансий в десять и более раз больше чем работающих людей.

Смотрите что при этом происходит.

Где бы человек ни работал, за станком, в ларьке, в офисе, приходя после работы домой и открывая почту, он будет обнаруживать десятки предложений работы с заработной платой выше чем его заработная плата в настоящее время.

У инвесторов нет никакого иного пути обеспечения производственного цикла, как только повышать и повышать заработную плату работникам до тех пор, пока она не сравняется с имеющимися в данной местности.

Далее.

Когда на питание будет уходить не более 10% получаемого дохода, возникнет повышение платежеспособного спроса, люди будут легко оплачивать любые школы и ВУЗы детям, им будет доступно любое, включая самое дорогое, здравоохранение, любой туризм куда угододно и за сколько угодно.

При таком положении женщины в семьях с удовольствием будут переходить в домохозяйки, просто доходов семьи от одного работающего будет более чем достаточно. Это окажет дополнительное давление на рынок труда, работающих станет меньше.

Какая-то часть людей вспомнит о своих природных способностях к рисованию вязанию созданию поделок из глины дерева и тому подобное, с радостью раскупаемое в любых количествах. Уходя с рынка труда в ремесленники, эти люди также уменьшат количество изучающих вакансии, повышая при этом спрос на производство красок рам ниток и всего что необходимо для всей этой сферы.

Кто-то из остающихся средств создаст фондовый портфель, и станет получать доход от дивидендов и курсовых разниц на фондовой бирже, также уйдя с рынка труда, и при стимулируя увеличение инвестиций.

Иными словами, превышение вакансий над работоспособными создает буржуев из всех, поголовно, массово, оставляя место для пролетариата вообще пустым.

Иногда слышно негодование рабов, как у либералов хватает совести относиться с улыбкой к таким как Усманов.

Это тоже легко объяснить.

Усманов получает сегодня доходы для покупки своей супер яхты скажем за год, при изложенной выше последовательности от либералов, когда он будет обречен платить работникам ГОКов в десять и более раз больше, вторую такую яхту Усманов купит минимум лет через десять - двадцать, тогда как работники ГОКов станут массово покупать яхты, хоть и несколько проще чем у Усманова, но полностью закрывая Усманову любой фарватер своими яхтами, несколько утрированно, но это так работает, либералам Усманов нужен как один из инвесторов, но златых гор либералы не обещают ни одному Усманову, для либералов главное это сделать богатыми всех, поэтому они и не выглядят завистливыми рабами.

У такого порядка вещей есть ограничения, часть инвесторов будут уходить в силу высокой конкуренции на рынке труда, в основном речь идет о самых алчных, не готовых отличаться от работников лишь в деталях, иностранная рабочая сила будет стремиться на такой рынок труда, но главное правило свободных, которое утаили Гайдар и Чубайс, сводится к тому, что любое рабочее место, у станка, у прилавка, у письменного стола, любое, это такая же рыночная категория, как килограмм картошки на рынке, любое рабочее место может стоить как 30 тысяч рублей, так и 3 миллиона рублей, при одних и тех же ценах на продукты товары работы услуги, и все это зависит от общества, дающего приказ исполнительной власти привлекать инвестиции.

В этом светлом будущем нет никакой религии рабов, если в нем и есть насилие, то только над зажравшейся и ищущей сверхприбыли частью богатых.