Левые и правые в политике

Нигде не нашел внесения ясности на позициях здравого смысла, кого считать левыми, кого правыми, чтобы все оговорки укладывались в некую единую формальную логику.

Тут важно все время помнить, что о каких бы идентификациях в политике ни говорилось, речь все время идет об условностях, термины ряда левые правые и прочее, это собирательные термины, но по состоянию на сегодняшний день о неких итоговых маркерах можно говорить уверенно, как о ничему и никому не противоречащих.

Как известно терминология с левыми и правыми началась с французского Учредительного собрания 1789 года, когда основная часть первого и третьего сословий, то есть кроме дворянства, решила создать орган, представляющий граждан Франции, где слева сели якобинцы, справа фельяны, и в центре жирондисты, так создалась традиция, при которой люди в представительном органе самим фактом определения для себя места сообщают о своих политических предпочтениях.

Будет неверным считать, что с самого начала это было деление на левых и правых в сегодняшнем понимании этих значений.

Скажем фельяны это вообще монархисты, точнее сторонники конституционной монархии, они разместились в первом французском парламенте, но если исходить из смысла призыва к монархии, то есть к власти монарха а не народа, то становится непонятным в принципе что монархистам делать в парламенте как инструменте власти как раз народа, призывать к власти монарха они должны где угодно на улицах и площадях, но только не в парламенте.

С другой стороны, сторонники конституционной монархии, это изначально неустойчивое политическое образование, поскольку они имеют сразу двух оппонентов, причем находящихся в разной логической связи, то есть одни из конституционных монархистов считали себя оппонентами демократов, акцентируя свои взгляды на термине "монархисты", другие из конституционных монархистов были совсем не против демократии, не против власти народа, поскольку словоформа конституционная монархия появилась с целью оппонировать совсем не демократии, а абсолютной монархии, напомню, монархия, это, строго говоря, абсолютная монархия, где как раз не нужны ни законы ни правосудие, поскольку все вопросы в стране решаются одной персоной, наряду с прочим обладающей привилегией по своему усмотрению как угодно и когда угодно отступать от собственных правил, а конституционная монархия, это, опять же строго говоря, это не монархия вообще, по крайней мере в ее прежнем понимании, поскольку монарх становится некоей декоративной сущностью, отдав власть народу, и подчиняясь принятым теперь уже народом законам.

Иными словами, сказать "конституционные монархисты против демократии", означает откровенно погрешить против истины.

Этот пример, с фельянами, показывает насколько условны определения, если рассматривать конкретную страну в конкретный исторический период.

Сегодня разделение на левых и правых что называется устаканилось по логическому разделению, соответственно, против частной собственности и за частную собственность, в том первом расположении французских политических групп такое логическое разделение в основном присутствовало, именно в основном, поскольку, как было показано только что, каждый конкретный человек вправе добросовестно заблуждаться относительно соответствия своих личных убеждений убеждениям группы - раз, и безупречности названия группы - два.

Также первое разделение на левых и правых во Франции в 1789 году имело еще одно логическое разделение - отношение к имеющемуся на момент рассмотрения правопорядку, что делило людей на сторонников перемен, затем - тех или иных, и на сторонников отказа от любых перемен, так называемых реакционеров.

Очень важное логическое разделение, назовем его третьим, хотя на самом деле оно первое и доминирующее над всеми, это разделение на свободных и рабов.

Первое и главное оно потому, что не включенное мной в этот список в силу неактуальности разделение на демократов и монархистов, и включенное - на сторонников и противников частной собственности, это, если можно так выразиться, субразделения внутри этого главного. По кругам Эйлера это будет одна разделенная пополам окружность, деление на свободных и рабов, в центре которой будет малый круг с прежней линией разделения, то есть сторонники частной собственности заведомо не могут призывать к рабству, тогда как противники частной собственности вольно или невольно призывают к рабству и только к рабству, в том числе к рабству, обеспеченному красивыми картинками и песнями "человек проходит как хозяин необъятной родины своей", поскольку отказ от частной собственности суть единственное необходимое условие для создания рабства.

И наконец известное политической практике четвертое логическое разделение - степень радикальности, делящее людей на умеренных и радикалов, ультрас, тут все понятно из терминов, при любых политических взглядах один человек будет готов только на дискуссию, тогда как другой будет видеть аудиторией только площадь, вообще не ставя перед собой задачи быть представленным в парламенте.

Четвертое, в моем перечислении, логическое разделение в России имело характерную для понимания иллюстрацию, все противники царизма до 1917 года совершенно определенно, без колебаний и прослоек, делились на бомбистов и чернышевцев, первый призывали народ бунтовать, вторые - просвещать.

Этот пример важен еще и для понимания насколько порой иллюзорны разного рода центристы, исходя из здравого смысла один и тот же человек не может одновременно взять и бомбу и подшивку альманаха Герцена "Полярная звезда",как невозможно одновременно выступать и за сохранение и за отмену частной собственности, пытаться соединить такие убеждения будут либо откровенные глупцы, либо не менее откровенные авантюристы, на подобных двух стульях не усидел еще ни один человек

Напомню и итог той истории, бомбисты совершили в России государственный переворот, и затем физически ликвидировали всех до единого чернышевцев, таких же как и бомбисты противников царизма.

Все эти разделения, как минимум для того чтобы их продолжать видеть, еще необходимо все время защищать от бездны разного рода убеждений, относящихся к взглядам не политическим, а к мировоззренческим, например отношение к равенству полов или к однополым союзам, к проблеме климата, и прочее, включая кстати и попытку навязать любое из бесконечного множества философских взглядов, в коротких периодах все эти убеждения способны создавать ниши для политической конкуренции, в том смысле что политика, это не более чем взгляды человека на то, что необходимо делать в стране уже завтра с утра, но в перспективе любые мировоззрения сиюминутны, и при изучении политической истории в той или иной стране все это необходимо локализовать, иначе будет совершенно невозможно ничего понять.

К мировоззренческим взглядам относится и национализм, поскольку нет никакой возможности добиться электоральной доминанты в обществе, люди не титульного этноса просто заведомо не могут стать людьми титульного, это некое врожденное или навязанное непринятие людей другой внешности или культуры, что делать уже завтра с утра националисты вам не скажут, это не политика. Умеренный националист это вообще человек, пропадающий в краеведческом музее, ему нравится культура того или иного этноса, и он ее изучает, то есть мы способны видеть только радикальную часть таких людей, и о местах в парламенте они размышляют меньше всего, коммунисты твердо знают что надо делать уже завтра с утра - раздевать частных собственников до последней рубахи и отправлять к границе или убивать, либералы твердо знают что надо делать уже завтра с утра - немедленно привлекать инвесторов со всего мира, националисты понятия не имеют что надо делать уже завтра с утра, если конечно не уничтожать все национальные меньшинства, судя по формальной логике понятия националист.

Предложенный список логических разделений по взглядам это безусловно субъективный взгляд, причем удобный для объяснения именно с позиций либерала, то есть с позиций свободного а не раба.

Скажем есть несколько примеров, когда коммунисты времен еще СССР пытались что называется спутать все карты.

В лагере левых есть политическое течение либертарианцы, в силу созвучности с термином либералы это часто объединяют, хотя на самом деле либертарианцы это исключительно лагерь левых - раз, и в своей логике там "смешались в кучу кони, люди", то есть сопротивление авторитарному принуждению, под которым понимался исключительно капитализм, но коммунистам эта путаница с причислением либертарианцев к либералам выгодна, она создает путаницу, и только ради этой выгоды либертарианцев сегодня кто-то искусственно изображает, тщательно при этом скрываясь от открытого диалога.

Другой пример был показан на одной из страниц блога где-то ранее, когда исключительно по рабским шаблонам коммунистов они изобразили некий либеральный интернационал, выдав на нем определение либерализма не в виде перевода одного-единственного слова либеро - свободный, а в виде некоего списка каких-то подробностей, что характерно для совершенно случайного течения в либерализме, и включив все это в сегодняшнюю википедию в качестве догмата, дескать если либерал, то изволь подчиняться материалам единственного съезда либералов, только истинный либерал способен улыбнуться всему этому политическому мошенничеству.

Еще один фокус коммунистов, это попытка представить дело так, что якобы правые это те, кто призывает к неравенству, а дескать только левые выступают за равенство, на самом деле все с точностью до наоборот, "капитализм" в терминологии Маркса, это как раз принципиальный отказ от неравенства путем устранения рабства, то есть когда богатыми являются все, и работающие, и работодатели, это не математическое а социальное равенство, кто-то более обеспечен, но менее обеспеченные - не в обиде, все эти страны "капитализма" на самом деле представляют собой самую зажиточную часть народов планеты, тогда как в изобретенных левыми формациях социализм и коммунизм - самые нищие народы, а некая всеобщая зарплата в 120 рублей, эта что называется притча во языцех времен СССР - ложь, 120 рублей получал не весь народ, а лишь угнетенная его часть, секретари обкомов не только получали заметно больше, им кроме этого еще и спецобеспечение полагалось, то есть самое наглое и откровенное неравенство, это мы еще не анализируем подробно изобретение левых под названием концлагерь, где люди содержались так, как обычно содержат скот.

Итак.

Правые - сторонники сохранения частной собственности, взаимные оппоненты левых, сторонников ликвидации частной собственности.

Либералы - свободные, взаимные оппоненты рабов, то есть любых левых, а также адептов любых религий или сект.

Умеренные - взаимные оппоненты радикалов.

Якобы парадокс, когда ультраправые и ультралевые находят себя более близкими друг другу чем к любым правым или левым, на самом деле результат добросовестных заблуждений с кашей в голове, когда радикализм становится самоцелью, а что там с частной собственностью - уже не так важно.